臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永鴻
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
被 告 黃建彰
義務辯護人 吳啓源律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第9843、21664、26564、27768號），本院判決如下：
主 文
黃永鴻犯附表一編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表一編號一至三主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁年。沒收部分併執行之。
黃建彰犯附表二編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表二編號一至三主文欄所示之刑及沒收、沒收銷燬。沒收、沒收銷燬部分併執行之。
事 實
一、黃永鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號一至三「犯罪 經過欄」所示時、地，以附表一編號一至三「犯罪經過欄」 所示方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予林義凱、顏明祥 ，並收取各該附表編號「犯罪經過欄」所示約定價金得手。二、黃建彰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一級毒品，依法不得持有、販賣；甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬 藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥，不得轉讓；大麻係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不 得持有，竟：
㈠、意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表二編號一「 犯罪經過欄」所示時、地，以該附表編號欄位所示方法，販 賣第一級毒品海洛因予黃永鴻，並收取該附表編號欄位所示 之價金得手。
㈡、基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二 編號二「犯罪經過欄」所示時、地，以該附表編號欄位所示
方法，轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命予黃亭禎（無證據 證明轉讓數量已達淨重10公克以上）。
㈢、基於持有第二級毒品之犯意，於附表二編號三「犯罪經過欄 」所示時、地，以該附表編號欄位所示方法，取得該附表編 號欄位所示之第二級毒品大麻而持有之。
理 由
一、下引證據均經當事人同意有證據能力（院一卷第46頁），為 求精簡，爰不就證據能力予以說明。
二、前述犯罪事實，業據被告黃永鴻、黃建彰（下稱被告2人） 於偵、審中坦承在卷（警一卷第23-30、265-268、271-272 頁；警三卷第23-33頁；警四卷第5-14頁；偵一卷第201-203 頁；偵二卷第7-11頁；院三卷第210頁），並有附表一、二 「相關證據」欄所示證人證述及證據資料在卷可佐（證據名 稱及卷頁出處均如附表一、二「相關證據」欄所示），足認 被告2人前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被 告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告黃永鴻如附表一編號一至三所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃永鴻於前述 販賣第二級毒品犯行前，持有第二級毒品之低度行為，均為 前述販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 黃永鴻如附表一編號一至三所示各次販賣第二級毒品犯行之 犯罪時間、地點不同，顯係基於個別犯意所為，應予分論併 罰。
㈡、核被告黃建彰如附表二編號一所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其於販賣第一級毒品前， 持有該毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪；如附表二編號二所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為 ，為其後轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收，且轉讓甲基 安非他命之行為又因法條競合僅論以轉讓禁藥罪，故不另論 罪；如附表二編號三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪。被告黃建彰如附表二編號一至三 「犯罪經過欄」所示各次犯行之犯罪時間、地點不同，顯係 基於個別犯意所為，應予分論併罰。
四、量刑：
㈠、處斷刑：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：
⑴行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），其行
為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競 合關係，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及歷 次審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第 2 項，相較於藥事法有特別規定。基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院 111年度台上字第52號刑事判決意旨參照）。 ⑵被告黃永鴻就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及審 判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件， 均依法減輕其刑。
⑶被告黃建彰就附表二編號一所示販賣第一級毒品犯行，於偵 查及審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項所定 要件；其就編號二所示轉讓禁藥犯行，亦均於偵查及審判中 自白，參諸前述判決意旨，亦應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項之適用範圍： ①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，依其文義雖要求「行為人供出 毒品來源」之行為與「查獲其他正犯或共犯」之結果間具有 因果關係，然觀諸前述條文用語未限定「查獲之其他正犯或 共犯」須為行為人經判決有罪該案之其他正犯或共犯，故文 義上應有包含供出毒品來源因而查獲該毒品來源所犯其他販 毒案件之解釋可能，基於有疑唯利於被告原則之精神，在條 文文義上存在前述不同解釋空間時，自應選擇對於行為人最 有利之解釋，亦即行為人供出毒品來源因而查獲該毒品來源 所犯其他販毒案件時，亦有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。
②毒品危害防制條例第17條第1項於民國98年5月20日修正之立 法說明略以：「基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品 組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之 緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，
擴大適用範圍並規定得免除其刑」等旨（見立法院公報第97 卷，第52期，頁3-3，院總第308號政府提案第11392號立法 院議案關係文書），可知其立法意旨係鼓勵行為人供出其所 涉案件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並 藉由該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之 蔓延及泛濫。而自杜絕毒品蔓延及泛濫之角度以觀，向上溯 源查緝毒品之目的，無非希冀以此查獲該毒品上游之分支， 藉此阻斷發源自該毒品來源，包含行為人在內之所有對外毒 品流向，進而達到杜絕同一毒品來源以其他分支管道向外蔓 延毒品之可能，藉此避免毒品氾濫之危害。由此而言，相較 於行為人供出毒品來源因而查獲該毒品來源販賣予行為人之 販賣毒品犯行而言，因行為人供出毒品來源因而查獲該毒品 來源販賣予其他下游購毒者之犯行，顯然更（或至少也）有 助於達成杜絕毒品蔓延及泛濫之目的，若謂前者可適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，後者則否，無異 於降低行為人及早供出其毒品來源以幫助偵查機關偵查該毒 品來源所涉其他販毒案件之誘因，顯與前述立法目的相違。 ③綜上，基於文義解釋之可能範圍內，應選取對行為人最有利 及最有助於立法目的達成之解釋，本院認毒品危害防制條例 第17條第1項之適用範圍，應包含行為人供出毒品來源因而 查獲該毒品來源所犯其他販毒案件之情形在內。 ⑵被告黃永鴻於偵查中供出其毒品來源為被告黃建彰，警方因 而循線查得被告黃建彰如附表二編號1所示販賣第一級毒品 犯行；被告黃建彰則於偵查中供出其毒品來源為A○○，警方 因而循線查得A○○販賣第二級毒品犯行等節，有內政部警政 署高雄港務警察總隊112年7月26日高港警刑字第1120012640 號函（院二卷第75-76頁）及該函檢附之內政部警政署高雄 港務警察總隊高港警刑字第1110407555、0000000000號刑事 案件移送書（院二卷第165-171、173-177頁）在卷可稽，足 認偵查機關確因被告2人供出之毒品來源而查獲該毒品來源 所犯之其他販毒案件，合於毒品危害防制條例第17條第1項 規定，爰依該規定就被告黃永鴻如附表一所示犯行；被告黃 建彰如附表二編號一所示犯行，均減輕其刑。
3.被告黃永鴻如附表一所示犯罪；被告黃建彰如附表二編號一 所示犯罪，均同時有前述多數減輕事由，爰均依刑法第70條 、第71條第2項規定，由少至多遞減之。
4.被告黃永鴻雖曾因檢察官主張之違反毒品危害防制條例案件 ，而有經法院判處有期徒刑，嗣於109年12月6日執行完畢之 刑案紀錄，然本院考量檢察官所指之被告前案犯行為「施用 毒品」犯罪，與附表一編號一至三所示販賣毒品犯罪之犯行
有別，難認被告黃永鴻本案犯罪具有應依累犯加重之特別惡 性，爰不依累犯之規定加重其刑，而僅作為其素行之量刑因 子審酌。
5.被告黃永鴻如附表一所示販賣第二級毒品犯行，經依前述規 定遞減其刑後，處斷刑之下限為有期徒刑1年8月；被告黃建 彰如附表二編號一所示販賣第一級毒品犯行，經依前述規定 遞減其刑後，處斷刑之下限為有期徒刑5年，參諸被告2人前 述犯行之情節，均難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條 減刑規定之適用，併此敘明。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告黃永鴻明知第二級毒 品甲基安非他命；被告黃建彰明知第一級毒品海洛因、禁藥 （即第二級毒品）甲基安非他命、第二級毒品大麻，均對人 體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、持有，竟為牟取 個人私利或滿足個人需求，而為本案犯行，助長毒品泛濫， 危害購買、受轉讓者之身體健康，進而侵蝕國家勞動生產力 ，影響社會層面非淺；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，並 積極配合檢警偵辦其毒品來源，因而查獲其毒品來源所涉販 賣毒品犯罪，可見被告2人犯後已有深切悔悟之意，復考量 被告2人於本案犯罪情節、販賣毒品、轉讓禁藥之次數、交 易對象不多、販賣（轉讓）數量及所獲利益與大型毒販尚屬 有別等因素，兼衡被告2人智識程度、家庭經濟狀況（涉及 隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素 行資料（被告黃建彰雖於109年6月2日曾受徒刑執行完畢， 惟檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等一切情狀，分別 就被告黃永鴻量處如附表一「主文」欄所示之刑；被告黃建 彰量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就被告黃建彰如附 表二編號三所示之刑，諭知如該附表編號「主文」欄所示之 易科罰金折算標準。
㈢、執行刑：
1.被告黃永鴻如附表一「主文」欄所示之各宣告刑，合於刑法 第50條第1項本文之規定，爰審酌被告黃永鴻如附表一「犯 罪經過欄」所示各次犯行係於相近時間所為同類犯行，基於 刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告黃永鴻於本 案犯罪後，始終坦承犯行，並積極配合檢警偵辦其毒品來源 ，已展現其積極自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對 其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就附表一「主文」欄所 示之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示 。
2.被告黃建彰如附表二編號一至三「主文」欄所示之宣告刑， 依序為「不得易科罰金或易服社會勞動」、「得易服社會勞 動但不得易科罰金」、「得易科罰金」之刑，依刑法第50條 第1項但書規定，不予定其應執行刑。
五、沒收：
㈠、犯罪所得：
被告黃永鴻如附表一「犯罪經過欄」所示販賣第二級毒品所 得；被告黃建彰如附表二編號一「犯罪經過欄」所示販賣第 一級毒品所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告2人各次犯行宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、供販毒所用之物：
1.犯毒品危害防制條例第4條之罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之（毒品危害防制條例第19條 第1項規定參照）。
2.經查，扣案如附表三編號一所示之物係供被告黃永鴻犯附表 一所示販賣第二級毒品犯行所用之物；如附表三編號二所示 之物係供被告黃建彰犯附表二編號一所示販賣第一級毒品犯 行所用之物，分為被告2人供述在案（院二卷第196-197頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2人所犯 相關罪項下宣告沒收。
㈢、附表三編號三、四所示之物，經送由具鑑識毒品成分專業能 力之高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含有第二級毒品四氫大 麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院111年4月15日高市凱醫驗字 第72700號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警三卷第287-289頁） 在卷可稽，且上開毒品係供被告黃建彰犯如附表二編號三所 示持有犯行所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，於相關罪項下宣告沒收銷 燬；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之 。至鑑驗耗用之第二級毒品四氫大麻酚既已滅失，無庸再予 宣告沒收銷燬。
㈣、其餘扣案物品均與被告2人本案犯行無關，爰不予宣告沒收、 沒收銷燬。
㈤、上述宣告沒收、沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 沈佳螢【附錄本案論罪法條】
《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
《藥事法第83條第1項》
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第11條第2項》
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。