臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂秀英
選任辯護人 朱盈吉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第23078號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為呂萬得之妹，呂萬得於民國108年1月23日死亡，因呂 萬得死亡時父母均已歿，且無子女、配偶，故繼承人為呂萬 得死亡時尚生存之兄弟姊妹即丙○○、林呂阿菊（111年1月8 日死亡）、乙○○（112年8月3日死亡）及呂鴻河，詎丙○○明 知呂萬得死亡後，其遺產應為全體繼承人公同共有，須由全 體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件 ，依據繼承之程序，始得提領款項或處分其遺產，不得擅自 處分，竟基於偽造文書並持以行使之犯意，僅經乙○○之同意 ，於108年2月22日15時9至11分許，在渣打國際商業銀行高 雄分行（址設高雄市○○區○○○路000號22樓），持呂萬得渣打 銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之存 摺、印鑑，以呂萬得之名義填寫台幣定存結清申請書2份， 並在該申請書2份上均盜蓋「呂萬得」印章，偽造以呂萬得 名義結清定存之私文書，交付予不知情之上開銀行承辦人員 而行使之，再於同日之15時15分許及翌日（108年2月23日） 13時49分許，於渣打國際商業銀行高雄分行，以呂萬得之名 義填寫國內跨行匯款申請書2份，並在該申請書2份上均盜蓋 「呂萬得」印章，偽造以呂萬得名義跨行匯款之私文書，交 付予不知情之上開銀行承辦人員而行使之，銀行承辦人員因 而分別將本案渣打帳戶內之款項新臺幣（下同）2,990,000 元、574,072元（共356萬4072元）匯款至丙○○所有國泰世華 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內 （丙○○上開結清定存、匯款及收受款項行為以下合稱本案領 款行為），足生損害於林呂阿菊、呂鴻河之遺產繼承權益及 渣打銀行對客戶存款管理之正確性。
二、案經林呂阿菊之女丁○○告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
當事人及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（ 院卷第204頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不 予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○固坦承呂萬得死亡後，有為本案領款行為，惟 矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：乙○○於有呂萬得 生前寄託款項在呂萬得帳戶，後來因為呂萬得過世，乙○○怕 沒人管理其財產，故委由我為本案領款行為云云；辯護人並 辯稱：被告係經乙○○授權為本案領款行為，無偽造文書之行 為及主觀犯意云云，經查：
（一）被告坦承部分，經其於準備程序中供承在卷（院卷第165 頁），核與證人即林呂阿菊之女丁○○於偵查中之證述（他 一卷第5至6、115至120頁）、林呂阿菊之子戊○○於偵查及 審判中之證述（他一卷第211至213頁，院卷第204至208頁 ）、證人乙○○於偵查及審判中之證述（他一卷第185至187 頁，院卷第41至47頁）相符，並有呂萬得之除戶戶籍謄本 1份（他一卷第7頁）、呂萬得之繼承系統表2份（他一卷 第9至11頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司110年2月5 日渣打商銀字第1100004660號函暨呂萬得之活期儲蓄存款 及定存帳戶交易明細1份（他一卷第57至63頁）、渣打國 際商業銀行股份有限公司111年1月11日渣打商銀字第1110 000899號函暨呂萬得之國內跨行匯款及台幣定存結清申請 書1份（他一卷第97至104頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部111年3月30日國世存匯作業字第1110051630號函 暨被告丙○○之帳戶交易明細1份（帳號：000000000000） （他一卷第123至128頁）在卷可稽，是上開事實，可先認 定。
（二）按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文，繼承 人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承 人名義製作取款憑條，提領被繼承人金融機構帳戶內之存 款，自足以生損害於其餘繼承人及金融機構對存款帳戶管 理之正確性，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼 承人醫藥費及喪葬費之用，乃犯罪動機之問題，與其行為 是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構
成要件該當，並不生影響（最高法院109年度台上字第516 9號刑事判決可資參照）。查呂萬得死亡時，其法定繼承 人除被告外，尚有乙○○、林呂阿菊及呂鴻河，是本件應究 明者為，被告本案領款行為，有無經過乙○○、林呂阿菊及 呂鴻河之同意，經查：
1.查證人乙○○於偵查及審判中證稱：因為我撿回收較髒亂不 喜歡去銀行，所以我沒有帳戶，因此我在呂萬得生前就陸 陸續續將錢寄託在呂萬得的帳戶，呂萬得死後，我跟妹妹 即被告就拿呂萬得的印章，去銀行為本案領款行為，我有 同意被告這麼做等語（他一卷第185至187頁，院卷第42至 47頁），核與臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事 務所112年雄院民公嫻字第123號就證人乙○○證述關於本案 領款過程之公證紀錄相符（院卷第115至119頁），固堪認 定被告本案領款行為有經繼承人之一之乙○○同意。然就林 呂阿菊部分，證人丁○○於偵查中證稱：當時呂萬得死亡時 ，因母親林呂阿菊重病，怕刺激到她，所以我、戊○○及被 告確實有協議暫時不要將呂萬得死訊告知林呂阿菊，之後 相關的遺產稅申報是被告去辦的，但在遺產稅申報時我們 都不知道有本案渣打款項，是後來我們在遺產民事訴訟中 才知道有本案渣打帳戶之款項，所以我認為被告有隱匿財 產而為本案領款行為等語（他一卷第115至120頁），證人 戊○○亦於偵查及本院中證稱：當時呂萬得死亡時，確實因 不想刺激到母親所以沒有告知她，母親林呂阿菊當時並沒 有同意被告為本案領款行為，且我和丁○○因為要照顧母親 ，所以就委託被告處理呂萬得的後事，但僅限於被告處理 喪葬及遺產稅申報事宜，沒有同意她任意領取款項，當時 我們根本沒有討論到遺產如何分配，後來我們才知道被告 擅自領取本案渣打帳戶款項，導致遺產稅漏報被罰錢，當 時才知道呂萬得渣打帳戶有錢等語（他一卷第211至213頁 ，院卷第207頁），而查被告為本案領款行為後，確因漏 報呂萬得生前之本案渣打銀行款項，而使全體繼承人遭稅 務機關裁罰等情，有財政部高雄國稅局110年6月24日財高 國稅審二字第1102106258號函暨呂萬得之遺產稅核定通知 書、罰鍰裁處書1份（他一卷第65至71頁）可參，足認證 人戊○○及丁○○證稱於遭稅務單位裁罰前，均不知呂萬得生 前有本案渣打銀行款項等節，應可信實，基此，證人戊○○ 及丁○○自無從對被告領取本案渣打款項一事表達意見，故 被告辯稱本案領款行為有得證人戊○○之同意，要屬無稽。 至呂鴻河部分，被告供稱：我有跟呂鴻河說呂萬得過世， 幫呂鴻河處理遺產事宜，當時呂鴻河有點頭，並有一位保
險人員陳民欽在場等語（院卷第164頁），惟陳民欽表示 因時日已久，對當時情形已不復記憶，故不願到庭作證， 而經辯護人捨棄傳喚（院卷第179至180頁），自亦無從為 有利被告之認定。
2.綜據上開證人所證，被告本案領款行為固有經過乙○○之同 意，然就其餘繼承人部分，因被告、丁○○、戊○○三人協議 不將呂萬得之死訊告知林呂阿菊，林呂阿菊因而無從就遺 產分配及領款一事表達意見，丁○○、戊○○雖有同意被告處 理呂萬得後事，惟僅限於喪葬處理及遺產稅申報，並未同 意被告任意領取本案渣打帳戶款項，衡情處理喪葬事宜及 申報遺產稅時亦無將存於金融帳戶之定存結清領出之必要 ，自不認本案領款行為已在丁○○、戊○○代林呂阿菊授權被 告為之之範圍內。至呂鴻河部分，其是否有同意被告領款 一事真偽不明，然被告自承當時呂鴻河已經失智，且尚未 經監護宣告裁定（院卷第164至165頁），就本院詢問被告 如何保障此時呂鴻河之遺產分配利益，被告亦僅供稱略以 ：他有意識，我認為他應該聽得懂我的意思等語（院卷第 165頁），然呂萬得死亡後，被告係以：伊為呂鴻河之妹 妹，呂鴻河因患有失智症，目前只能進行基本對話，日常 生活均須他人協助照料，而達致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度為由，聲請臺灣 高雄少年及家事法院對呂鴻河宣告受監護宣告人，嗣經審 理後，該院認呂鴻河因罹患失智症，其記憶力、計算能力 、金錢財務判斷、家庭生活等均有明顯障礙，且無恢復之 可能，已達致不能為意思表示及不能辨識其意思表示效果 之程度，准依被告之聲請對呂鴻河為監護宣告，於112年2 月14日選定被告擔任呂鴻河之監護人，及指定呂鴻河之妹 妹乙○○為會同開具財產清冊之人，有臺灣高雄少年及家事 法院111年度監宣字第914號裁定可參，是縱如被告所稱當 時呂鴻河有點頭示意，然其是否確知被告所詢問題之內容 、意義、對自身權益之影響，難謂無疑，何況被告已知呂 鴻河失智，而不能自理及有效表達意見，甚至已不能為意 思表示或受意思表示，方為上開監護宣告之聲請，而呂萬 得死亡一事及被告之本案領款行為均發生於呂鴻河上開受 監護宣告裁定之前，足認被告為本案領款行為時，明知均 無適當之人可代呂鴻河表達對於遺產分配之意見，或保障 其遺產分配之利益，是被告之領款行為，就呂鴻河而言， 同屬未經其有效授權之徇私行為。因此被告本案領款行為 ，未經繼承人中之林呂阿菊、呂鴻河，或可代理渠等表達 意思之人同意或授權等情，至為明確，可堪認定。被告明
知此情，仍為本案領款行為，核屬偽造文書後持以行使之 行為無訛，並足生損害於林呂阿菊、呂鴻河之遺產繼承權 益及渣打銀行對客戶存款管理之正確性。
3.被告雖辯稱本案領款行為係經乙○○同意代為領取乙○○寄託 於呂萬得處之金錢，並稱該金錢非屬呂萬得之遺產云云（ 院卷第165頁），然查，被告於本案領款行為後，將356萬 4,072元均匯入本案國泰帳戶，與其股票交易之款項混同 ，此有本案國泰帳戶交易往來明細可證（他一卷第125至1 28頁），是該筆款項未交予乙○○至明。而證人乙○○於偵查 中證稱：我將錢拿給呂萬得，讓他去存，他都是存在「華 泰銀行」的帳戶，我一次都給他20幾萬去存，他存進去多 少我不知道，我也不知道我自己拿了多少錢給他，經檢察 事務官詢問乙○○存款銀行係華泰抑或國泰銀行，證人乙○○ 明確證稱係華泰銀行，並稱因為那時候華泰銀行利率比較 高，且可指出華泰銀行址設於新勝街興中路口，就呂萬得 渣打銀行款項部分，證人乙○○則表示不知道與其給呂萬得 的錢有沒有關係等語（他一卷第186頁），且於呂萬得之 遺產分割訴訟，就乙○○寄託予呂萬得之金錢部分，亦經臺 灣高雄少年及家事法院109年度重家繼訴字第21號判決認 定乙○○係寄託340萬元於呂萬得之「華泰銀行」，而非「 渣打銀行」，有該判決1份可佐，並確定在案（院卷第99 至114、173頁【確定證明書】），再參諸被告所提出其擬 定之遺產分割協議4份（他一卷第167至175頁），均清楚 標明「渣打銀行」現金繳付遺產稅、喪葬費後餘額由被告 繼承，隻字未提該渣打銀行款項內含乙○○寄託之金錢或數 額，或記載應扣除乙○○寄託之款項後始為分配遺產等旨， 被告復始終未陳明本案渣打款項與乙○○寄託於呂萬得華泰 銀行款項之關係或金流，自難認定二者款項有何關聯，綜 前，被告本案所領款項，不論就客觀事證或被告之主觀認 知，均屬呂萬得之遺產無訛，被告明知此遺產如需處分， 應得林呂阿菊、呂鴻河之授權為之而未為，則被告就本案 領款行為，確有偽造私文書持以行使之犯意無誤，是被告 前開辯解，堪難採信，無足為被告有利之認定。 4.另被告辯稱本案領取之款項是用於修繕乙○○所居住之房屋 ，及清運該房屋垃圾費用，以及處理呂萬得身後事等語， 並提出呂萬得之喪葬費用開支明細表、三聯單、服務完成 確定單、統一發票收據、郵政劃撥收據、銀行無摺存款、 出貨單、感謝狀等單據資料1份（他二卷第91至125頁）、 喪葬費用、清除垃圾、罰款、戶政規費、醫藥、雜支、修 屋開支明細表1份（他二卷第251至279頁）、高雄○○○○○○○
○○罰鍰裁處書1份（他二卷第197頁）、高雄市政府新興衛 生所108年7月23日違反傳染病防治法案件舉發通知單1份 （他二卷第145頁、第183頁）、修繕、清理房屋之統一發 票收據、估價單、收款單據及照片1份（他二卷第321至49 3頁）為據，然此部分揆諸上開說明，僅係犯罪動機之問 題，與其行為是否合於刑法第210條、第216條行使偽造私 文書罪之構成要件，不生影響，亦難為被告有利之認定， 併此敘明。
（三）綜上，被告犯行洵堪認定，其辯解亦不足採，應依法論科 。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，被告偽造台幣定存結清申請書2份及國內跨行匯款申請 書2份後，持以行使之行為，係於同一犯意及犯罪計畫下， 於密接之時間內為之，應論以接續之一罪。又被告盜蓋「呂 萬得」印鑑於上開文書之行為，為偽造上開文書行為之一部 ，其偽造上開文書行為，亦為行使上開文書之前階段行為， 均不另論罪。
三、量刑
爰審酌被告無顧其餘繼承人林呂阿菊、呂鴻河財產繼承權益 及渣打銀行對客戶存款管理之正確性，未得林呂阿菊、呂鴻 河之授權同意，逕為本件偽造文書後持以行使之行為，其私 下領款之行為，更經稅捐機關認定漏報此部分遺產而使全體 繼承人遭罰鍰，有上揭遺產稅核定通知書、罰鍰裁處書1份 可參，犯後更否認犯行，犯後態度難認良好，是被告所為實 有不該，應予非難，惟念被告行為尚有經繼承人之一乙○○同 意，並考量被告偽造文書之數量、犯罪手段、動機、因此而 生之犯罪結果、損害，以及被告於本院自承之家庭、學歷、 經濟條件暨無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
查被告本案所偽造之文書均已持交渣打銀行人員，已非被告 所有，被告所盜蓋之「呂萬得」印文亦難認係以非真正之印 章所蓋，均不予宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨另認被告係意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意，偽造上開台幣定存結清申請書2份及國內跨行匯款 申請書2份，持交不知情之渣打銀行人員行使並使其陷於 錯誤後，如數將2,990,000元、574,072元（共356萬4,072 元）匯款至被告所有之本案國泰帳戶內，因認被告另涉犯
刑法第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無 法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。
（三）經查，證人乙○○已證稱本件領款事宜係其授權被告為之如 前，且證人乙○○亦自陳寄託於呂萬得處之金額至少有856 萬，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所11 2年雄院民公嫻字第123號公證書暨公證紀錄可佐（院卷第 115至119頁），另被告本案領款行為，經臺灣高雄少年及 家事法院以109年度重家繼訴字第21號判決認定：「原告 丙○○曾為被繼承人支出管理遺產之必要費用，即申報遺產 稅代書費15,000 元、辦理遺產公同共有之戶政及地政規 費10,564元(參上開不爭執事項㈢)、38至46號建物之清理 費用1,115,140元、繳付財政部國有財產署使用補償金121 ,824元、繳付高雄市政府衛生局及環保局罰鍰9,680元、 喪葬費用523,980元等，均如前述，而該等費用應依民法 第1150條自遺產中扣除並返還予原告丙○○，並考量原告丙 ○○主張可自其所提領被繼承人渣打銀行帳戶之款項中優先 扣除等語，本院審酌此方式可簡化分割方案及法律關係， 且無違繼承人間之公平，應屬可採。從而，依被繼承人所 遺如附表一編號13所示之遺產，應先扣除上開費用合計為 1,796,116元(計算式：15,000+10,564+1,115,140元+121, 824元+9,608元+523,980元=1,796,188元)後，再為分割」 （院卷第30頁），堪認被告主觀上認其所為本案領款行為 係為支出管理遺產之必要費用，及相關喪葬、清理房屋費 用等，尚非無從信實。
（四）是被告既主觀上係為支付繼承必要費用而為本案領款行為 ，即難認有何不法所有之意圖，被告私下領款行為固有構 成偽造文書罪，然被告行為既與詐欺罪構成要件有間，即 不能以詐欺罪責相繩，然此部分若成立犯罪，核與被告前 開所成立之行使偽造文書罪為想像競合犯之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 葉郁庭 附錄法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網