臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2033號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張樟鎰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1521號），本院裁定如下：
主 文
張樟鎰所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張樟鎰因犯如附表所示之各罪，先後 經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請就附表所示之罪定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條 第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目 的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價 犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達 刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當 及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之 關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之 平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得 違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨 ，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違 背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。另依刑 法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人張樟鎰犯附表編號1至2所示之罪，分別經 法院判處如前開編號所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號 、確定日期等均詳見附表所載），均經確定在案，且本院為
上開案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編號2）等情， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是 本件聲請核屬正當，應予准許。經聲請人詢問受刑人就本案 定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有 前揭調查表1紙在卷可證。爰於法律秩序理念及法律目的之 前提下，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（本 件之內部界限為5年6月+8月=6年2月），兼酌受刑人所犯各 罪之犯罪類型與罪質不同、犯罪時間橫跨民國110年及111年 ，及其所為各罪對社會之危害情形、反應出之人格特性及實 現整體刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀為整體評價， 以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑 如主文所示。至附表編號1宣告刑部分雖另同時併科罰金， 然罰金刑部分並無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之 情形，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 徐美婷
附表：受刑人張樟鎰定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑5年2月，共2罪 （定應執行有期徒刑5年6月） 犯罪日期 110.6.28-110.6.30 111.2.24（共2次） 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢110年度偵字第21173等號 高雄地檢111年度偵字第20009等號 最後事實審 法院 雄高分院 高雄地院 案號 111年度金上訴字第223號 112年度訴字第66號 判決日期 111.12.21 112.7.31 確定 判決 法院 雄高分院 高雄地院 案號 111年度金上訴字第223號 112年度訴字第66號 判決 確定日期 112.2.3 112.9.6 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 高雄地檢112年度執字第1583號 高雄地檢112年度執字第7113號