臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1986號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 施志賢
具 保 人 吳瑞珍
上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察
官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第107號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人施志賢因違反毒品危害防制條 例案件，前經具保人吳瑞珍提出指定之保證金額新臺幣（下 同）1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿 ，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條 之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有 明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭 或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納 之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟 法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸 關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被 告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑 人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐 清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒 入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗 字第490號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經具保人提出指定之 保證金額1萬元後，由檢察官許可釋放，嗣經本院以111年度 訴字第811號判決判處有期徒刑1年4月確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開刑事判決及國庫存款收款書在卷可 按。又被告經聲請人合法傳喚應於民國112年8月22日14時到 案執行，被告竟無正當理由不到案，復經拘提無著，且被告
現未在監執行或受羈押等情，亦有臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表足憑。而卷附高雄地檢署檢察 官通知雖合法通知具保人，但其上所載被告應到日期為112 年7月20日14時乙節，則有上揭通知暨其送達證書附卷可稽 。是並未見聲請人合法通知具保人履行偕同被告於112年8月 22日14時到案執行或另定其他日期通知具保人督促被告如期 到案執行，即遽向本院聲請裁定沒入保證金，未予具保人正 當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之 責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證 金。從而，聲請人本件聲請於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 郭素蓉