臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1978號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳翊豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1811號），本院裁定如下：
主 文
吳翊豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳翊豪因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲 請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪， 均經法院判處如附表所示之宣告刑，且均確定在案（各罪之 犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實， 有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1 ）及不得易科罰金（即附表編號2）之罪，依刑法第50條第1 項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條 第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑， 此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查 表1份附卷為憑。復依前開說明，本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附 表編號1所示之罪判決確定日（民國112年3月22日）前所犯 ，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准 許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期
以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月） 以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑9月） 。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法 院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案聲 請定其應執行之刑，表示希望法院從輕定應執行刑，此有臺 灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份 在卷可證。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，1罪為施用第二級 毒品罪，1罪為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗 錢罪，犯罪手法及侵害法益均不同，又上開2罪犯罪時間集 中在111年7月至同年0月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為 時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非 難評價及矯正效益等綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行 之刑如主文所示。至附表編號2之併科罰金新臺幣10萬元部 分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，併予敘 明。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢， 仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再 予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 陳芳蘭
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪（已執行完畢） 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月2日 本院111年度簡字第3739號 112年2月13日 本院111年度簡字第3739號 112年3月22日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑6月（併科罰金新臺幣10萬元）。 111年8月18日至同年月24日 本院112年度金簡字第334號 112年8月10日 本院112年度金簡字第334號 112年9月21日