臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1976號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃士益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1837號），本院裁定如下：
主 文
黃士益犯如附表所示之拾壹罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃士益因犯附表所示11罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑。刑法第50條、 第51條第5款、第53條規定甚明。
三、刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多 數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂 「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜 合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法 益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同 種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為 人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法 益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更 高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保 護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照 ）。又定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先 前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易 ，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（ 劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益
變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法 院109年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意 旨參照）。
四、受刑人所犯如附表所示11罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢 具受刑人出具之聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官 聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院衡 酌受刑人所犯附表所示11罪均為竊盜罪，本質上屬侵害他人 財產法益之犯罪，侵害之法益種類相同，且各罪之犯罪時間 亦屬相近。考量受刑人缺乏尊重他人財產權、危害社會治安 等所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，以及受刑人於是否同意聲請定執行刑 調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀，就受刑 人所犯前述11罪，在1罪宣告刑有期徒刑最長期（8月）以上 ，有期徒刑合併之刑期（5年9月）以下之範圍內，並受附表 編號1、2分別曾經定應執行刑總和之限制（2年10月），定 如主文所示應執行之刑。至附表編號2所示之刑，原得易科 罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 沈佳螢附表：
編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 竊盜罪 ①有期徒刑柒 月(共5罪) ②有期徒刑捌 月 ①110年10月20日、 110年10月22日、 110年10月25日、 110年11月13日、 110年11月23日 ②110年11月28日 雄高分院 111年度上易字第456號 112年2月23日 均同左 112年2月23日 編號1之罪曾定應執行有期徒刑1年8月；編號2之罪曾定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 竊盜罪 ①有期徒刑伍 月，如易科 罰金，以新 臺幣壹仟元 折算壹日（ 共4罪） ②有期徒刑陸 月，如易科 罰金，以新 臺幣壹仟元 折算壹日 ①110年10月31日、 110年11月6日、 110年11月8日、 110年11月17日 ②110年11月11日 本院 112年度審易字第466號 112年6月27日 均同左 112年8月2日