臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1952號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳金興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1790號），本院裁定如下：
主 文
吳金興所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠受刑人吳金興因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑 確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其 應執行之刑。
㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語 。
二、相關法條說明：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
㈡數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上， 各刑合併之金額以下，定其金額；
㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑；
㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之。
刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請符合上開規定：
1.受刑人前犯如附表所示竊盜2罪，同時經本院判處如附表所 示之刑，並確定在案乙節，有該判決，及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。
2.又受刑人如附表編號1、2之罪，均係於各該罪所示判決確定 日前所為。
3.是臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以本院為如附表 所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行 之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定 定其應執行之刑。
㈡爰審酌：
1.受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜罪，犯罪之動機、情節 、手段均相似；
2.受刑人所侵害者，均非具不可替代性、不可回復性之個人法 益；
3.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之 必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則。
依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、本件受刑人之程序權益，已獲確保：
㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。
㈡經本院函請受刑人，就本件定應執行刑表示意見。該函文於 民國112年11月8日，因於其戶籍地未獲會晤本人，而交與有 辨識事理能力之同居人代收，業已合法送達，惟受刑人迄未 表示意見等節，有本院函、送達證書各1份在卷可佐。 ㈢而本件尚屬單純，本院於裁量時，已受內、外部界限之約制 ，可酌減之幅度有限。
㈣是本院既已依上開裁定意旨，予受刑人充分表意之機會；兼 以本件判決甚輕，幾無可裁量之空間。則其程序權自未受妨 害，附此敘明
五、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第1項本文、第51條 第7款、第53條、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 廖佳玲附表（金額/新臺幣；日期/民國）
編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金3萬元，如易服勞役，以1千元折算1日 罰金3萬元，如易服勞役，以1千元折算1日 犯罪日期 111年11月17日 111年11月18日 偵查機關 年度案號 雄檢112年度偵字第7914號 雄檢112年度偵字第7914號 最後 事實審 法院 本院 本院 案號 112年度簡字第1364號 112年度簡字第1364號 判 決 日 期 112年7月17日 112年7月17日 確定 判決 法院 本院 本院 案號 112年度簡字第1364號 112年度簡字第1364號 判決 確定日期 112年8月23日 112年8月23日 備註 雄檢112年度罰執字第478號 雄檢112年度罰執字第478號