臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1345號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝承瑋
住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第1156號），本院裁定如下：
主 文
謝承瑋犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝承瑋因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、復按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，於法理上亦應同受此原則之拘束。基此，上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所 定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院103年度第14次刑事庭會 議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示等罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，均為得 易科罰金之罪，且各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日（ 即民國112年6月8日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該判決書在卷可稽。檢察官聲請定應執行刑，本院 審核認聲請為正當，應予定刑。另受刑人所犯如附表編號2 至4所示之罪，固經本院定應執行刑有期徒刑7月確定，惟受 刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執 行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。 是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑 1年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、編號2至4以及編號5所定應執行刑之總和（即有期徒刑11 月）。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為施用第二級毒 品罪、竊盜罪，其施用第二級毒品之行為與竊盜犯行間，並 無關連；復考量受刑人所犯各罪反應出之人格特性、加重效 益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第八庭 法 官 謝昀哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 楊竣凱
附表：
編 號 1 2 3 4 5 罪 名 施用第二級毒品罪 施用第二級毒品罪 施用第二級毒品罪 施用第二級毒品罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯 罪 日 期 111年7月11日（回溯72小時） 111年5月22日（回溯72小時） 111年7月5日（回溯72小時） 111年8月26日（回溯72小時） 111年10月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第3494號 臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第2760號等 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34708號 最 後 事實審 法 院 本院 本院 本院 案 號 112年度簡字第1號 112年度簡字第668號 112年度簡字第98號 判決日期 112年4月25日 112年5月8日 112年5月8日 確 定 判 決 法 院 本院 本院 本院 案 號 同上 同上 同上 判 決 確定日期 112年6月8日 112年6月20日 112年6月20日 備註 編號2至4曾定應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。