臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第214號
上 訴 人
即 被 告 蔡信華
選任辯護人 邱麗妃律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國112年5月4日臺灣
高雄地方法院簡易庭112年度簡字第1368號第一審判決（偵查案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9598號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡信華意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣陳○○於民國112年2月7日上午12時59分前某時許，將駕駛 之汽車暫停在高雄市○○區○○○路0號前馬路邊，自後車廂取物 並下車交付物品予他人時，不慎將其所有、一併自後車廂取 出之高爾夫球桿袋1個（內有高爾夫球桿9支，下合稱系爭高 爾夫球桿袋），放置在前開路段馬路邊，嗣後駕車離開時忘 記取走，致系爭高爾夫球桿袋成為離本人所持有之物。蔡信 華於112年2月7日12時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，行經高雄市○○區○○○路0號前時，見系爭高爾夫球 桿袋置於路邊，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所 持有之物之犯意，以徒手將系爭高爾夫球桿袋移至自身騎乘 之機車上之方式，侵占系爭高爾夫球桿袋得手，隨即騎乘上 開普通重型機車離去現場。經陳○○發現報警處理，經警調閱 監視器畫面，循線追查而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所
引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及上訴人即被告 （下稱被告）蔡信華均同意有證據能力（簡上院卷第141至1 45頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上 開證據資料均有證據能力；另本判決引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點，拿走被害人陳○○ 之系爭高爾夫球桿袋，經警追查後始交出等情，惟矢口否認 有何侵占離本人所持有之物犯行，辯稱：該處是大馬路邊， 我早上就看到系爭高爾夫球桿袋放在那裡，中午吃完飯仍然 在那，我有大喊「這是誰的」，但都沒人回答，我本來要送 到派出所，但我當時偏頭痛又痛風發作，想要趕緊回家吃藥 ，就先回家休息，隔天因為腳的痛風還有偏頭痛，我在家躺 了一整天，後來警察打電話給我，我就立即把東西送到派出 所，拿回家之後到交回警局期間雖然經過一個禮拜左右，但 我身體不舒服，不然就是因為工作，所以才沒拿去派出所， 我沒有要偷的意思等語（警卷第3至5頁，偵卷第39至40頁， 簡上院卷第67至68頁）；辯護人則以：被害人戶籍地址距離 系爭高爾夫球桿袋放置地點非近，報案時間距離被告取走物 品時間亦已間隔數日，應認被害人對系爭高爾夫球桿袋已失 去管領力，被告主觀上認為系爭高爾夫球桿袋係他人遺失之 物，應屬可信，原審認定被告成立竊盜罪，顯有違誤，又被 告確實係因身體不適，再加上工作關係，才未即時將拾得之 系爭高爾夫球桿袋交至警察機關，其主觀上並無侵占遺失物 之犯意等語（簡上院卷第59至60頁），為被告辯護。經查： ㈠被告於事實欄所載時間、地點，拿走被害人之系爭高爾夫球 桿袋，經警追查後始交出等情，業據其坦承在卷（簡上院卷 第67至68頁），核與被害人於本院證述之情節相符（簡上院 卷第134至135頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所112年2月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收 據、被告於112年2月7日12時57分許至12時59分許於高雄市○ ○區○○○路0號前拿取高爾夫球袋之監視器影像擷取畫面、被 告於112年2月7日13時0分許騎乘000-000號普通重型機車行 經高雄市鼓山區○○○○路之監視器影像擷取畫面、系爭高爾夫 球桿袋之照片、車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（000-000 號普通重型機車）等在卷可佐（警卷第13至19頁、第25頁、
第29至41頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告主觀上具有為自己不法所有之意圖：
被告固以前詞置辯，惟被告於本院自承：那個球袋看起來新 新的，我沒有打開，我單純只是想要拿到派出所去，讓失主 可以趕快拿回去等語（簡上院卷第68頁），是被告知悉系爭 高爾夫球桿袋外觀新穎，未有破損、髒汙等足致他人誤認為 刻意丟棄之廢棄物之情，亦供稱「要讓失主將東西拿回去」 等語，則被告對於系爭高爾夫球桿袋並非他人已不欲持有之 物，知之甚明，惟被告卻於112年2月7日拿走系爭高爾夫球 桿袋後，直至112年2月13日經警通知到案說明始將系爭高爾 夫球桿袋交出，業經被告坦承在卷，而從案發地高雄市○○區 ○○○路0號前以GOOGLE地圖搜尋派出所，可知附近有高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所，以被告居所地高雄市○○區○○ ○路000號以GOOGLE地圖搜尋派出所，可知附近有高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所、高雄市政府警察局新興分 局等，有GOOGLE地圖2紙在卷可證（偵卷第41至42頁），堪 認從被告取走系爭高爾夫球桿袋至其返家途中，近距離內即 有數間派出所或分局，然被告並未報案或將系爭高爾夫球桿 袋交予警局，逕自將系爭高爾夫球桿袋帶回家中，顯見被告 主觀上並無將系爭高爾夫球桿袋交到派出所之想法，客觀上 亦無交出之行為，益徵被告主觀上具有為自己不法所有之意 圖。
㈢被告所為應係侵占離本人持有之物罪：
⒈按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之 意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於 物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益 則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區 別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之 管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜 罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人 所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若 已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他 離本人所持有之物。再者，遺失物，乃指權利人無拋棄之意 思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係 指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、 漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有 之物者均屬離本人所持有之物。
⒉經查，被害人於本院證稱：案發當天我開車到公司管理室前 面，好像要拿什麼東西給同事的樣子，我就跟同事在那邊交 接，因為那個東西要拿出來，需要把我的高爾夫球桿袋先拿
出來放著，不然東西太大，拿不出來，然後因為那段時間我 常跑工地，後車廂有一隻壁虎的樣子，我拿完東西後就把我 後車廂的安全墊拿出來甩，甩完後我把墊子放回去，忘了把 高爾夫球桿袋放上車，接著我就把車子開去附近的停車場， 停好後就去上班，之後我在什麼時候發現系爭高爾夫球桿袋 不見的，我已經忘記了，但應該是要準備去打球的時候才發 現的，而我大概是周六、周日去打高爾夫球等語（簡上院卷 第133頁、第137頁、第138頁)。準此，可認被害人於駕車離 去高雄市○○區○○○路0號時，因被害人已忘記其先前將系爭高 爾夫球桿袋放在馬路邊之舉動，故其主觀上並非存有稍後前 來拿取之意，而是逕自上班後，過一陣子才突然想起來系爭 高爾夫球桿袋放在馬路邊未取，堪認系爭高爾夫球桿袋實際 上已脫離被害人之支配管領範圍，則被告拿取並將系爭高爾 夫球桿袋據為己有，自難認被告客觀上符合破壞被害人持有 、建立自己持有關係之竊盜要件。又本件被害人發現其系爭 高爾夫球桿袋不見後，立即想起當時遺忘在公司前方馬路邊 ，因而打電話給轄區之龍華派出所等情，業據其於本院證稱 明確（簡上院卷第134頁），足見被害人並非不知系爭高爾 夫球桿袋於何時、何地遺失，而應屬一時脫離本人所持有之 「遺忘物」。
㈣綜上所述，被告所辯均不可採，其所為前開犯行，事證明確 ，應依法論科。
參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。 公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽 ，惟侵占離本人所持有之物罪之行為人，對該物並未先具有 委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與 竊盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以不法手段占有領得財 物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或 第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同 為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認二者屬基本社 會事實同一，且業經本院告知被告可能所涉罪名（簡上院卷 第122頁），並經檢察官、被告及辯護人於審理中為辯論， 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
二、原審予以論罪科刑，雖非無見。惟被告係犯侵占離本人所持 有之物罪，已如前述，原審未細繹系爭高爾夫球桿袋為被告 據為己有之際，已非他人所支配管領之物品，遽認被告構成 竊盜罪，認事用法不無違誤。被告上訴辯稱其無不法所有意 圖云云，雖無理由，然原審判決既有上開違誤，自應由本院
撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不以正途取得財物，率爾侵占他人遺忘物，侵害他人 財產法益，且犯後僅坦承客觀行為，否認主觀犯意，所為殊 值非難；惟念被告侵占之財物已查獲並由被害人領回，有扣 押物具領保管單附卷可稽（警卷第25頁），犯罪所生危害已 稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所侵占系爭高爾夫 球桿袋之價值，暨其自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如 本院審理筆錄）、前科素行（有其前案紀錄表可佐）等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準如主文第二項所示。
四、被告所侵占之系爭高爾夫球桿袋，屬被告本案犯罪之所得， 既已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官范家振聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。