臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 高強凱
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
1年11月17日111年度簡字第1356號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：110年度偵字第23512號、111年度偵字第407
9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，除補充上訴人即被告高強凱於審判程序 中之自白（簡上卷第87頁）為證據外，其餘均引用第一審刑 事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當下告訴人龔元騰也有打我，所以 我覺得原審量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）被告雖上訴主張案發當下亦有遭告訴人毆打，然本件係被 告先與賴松輝等人發生爭執，被告離去後，攜帶甩棍返回 現場，並毆打告訴人，且就第一次發生爭執時之情形，證 人陳世青於偵查中證稱：告訴人當時在場，但他沒有參與 鬥毆，他是在旁幫忙勸架，沒有打被告等語（偵一卷第17 至21頁）。證人鄭瑾嬪亦於偵查中證稱：當時是被告與賴 松輝抱在地上扭打，告訴人也在現場，他沒有毆打被告， 只是想把他們雙方撐開，讓他們不要繼續扭打等語（偵一 卷第115至117頁）。證人賴松輝於警詢時亦證稱：當時只 有我跟被告拉扯互毆，告訴人是在一旁要制止我們而已等 語（警二卷第27至31頁）。是在場之人既均證稱告訴人只 有勸架而未毆打被告，則告訴人當下有無毆打被告，難認 無疑。又本件經警調閱事發地點之超商監視器畫面，因監 視器設置在店內，故並未錄得本案事發經過，有監視器畫 面截圖2張在卷可參（警二卷第62頁），亦無其他錄音、 錄影資料可供認定本案發生經過，故本件除被告之單一指 述外，尚無其他證據證明告訴人涉有毆打被告之行為，又 此部分被告指述遭告訴人毆打情節，亦經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以110年度偵字第23512號等案為不起訴處分在
案，有該不起訴書可稽（偵一卷第119至122頁），是依卷 內證據，難以認定告訴人曾有毆打被告。
（二）次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。經查，原審認被告行為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智 識成熟之成年人，不思以理性平和方式解決紛爭，僅因細 故發生口角，竟持甩棍毆打告訴人，所為誠有不該，復考 量被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，以及被告仍 有和解之意；兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢自承之 智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科 罰金之折算標準。本院審酌原審之認事用法，均無違誤， 並已就刑法第57條各款所列情狀通盤考量，另衡酌被告持 上開器物傷害告訴人，造成告訴人受有頭部外傷併腦震盪 、頭皮開放傷口4公分併縫合、左手挫傷之非輕傷勢，是 被告所犯情節亦難認輕微。從而，原審量刑並無逾越法定 刑或裁量濫用之情形，自應予尊重。被告上訴意旨猶執前 詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡有亮
法 官 黃偉竣
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 葉郁庭
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1356號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高強凱 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號10樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23512號、111年度偵字第4079號），本院就高強凱被訴傷害龔元騰部分，判決如下：
主 文
高強凱犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甩棍壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：緣高強凱於民國110年10月27日凌晨0時5分許， 在高雄巿新興區中正二路220號之全家便利超商外，因細故 與在場之龔元騰等人發生口角爭執。嗣高強凱離開現場後， 於同日1時許，穿著雨衣、安全帽並攜帶甩棍返回現場，基 於傷害人身體之犯意，持上開甩棍攻擊龔元騰之頭部，致龔 元騰受有頭部外傷併腦震盪、頭皮開放傷口4公分併縫合、 左手挫傷之傷害。
二、證據名稱：
㈠被告高強凱於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人龔元騰、證人陳世青、許國順、鄭瑾嬪於警詢 及偵查中之證述。
㈢扣案物品（即雨衣1件、安全帽1頂及甩棍1支，警一卷第31頁 ）。
㈣高雄市立大同醫院診斷證明書1紙（警一卷第33頁）。 ㈤現場照片3張。
㈥全家便利超商監視器畫面截圖2張。
㈦高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、論罪科刑
核被告高強凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至告 訴人龔元騰除如聲請簡易判決處刑書所載受有頭部外傷併腦 震盪、頭皮開放傷口4公分併縫合之傷害外，另同受有「左 手挫傷」之傷害，此有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙在 卷可佐（見警一卷第33頁），聲請意旨雖漏未論及此節，然 此部分與經聲請簡易判決處刑部分核屬同一犯罪事實，為犯 罪事實之一部擴張，應併予審理，且由本院逕予補充如上述 犯罪事實欄，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高強凱為智識成熟之成 年人，不思以理性平和方式解決紛爭，僅因細故發生口角， 竟持甩棍毆打告訴人龔元騰，所為誠有不該；復考量被告高 強凱之犯罪動機、手段、情節、所生危害，以及被告高強凱
雖迄未與告訴人龔元騰達成和解，然考量告訴人龔元騰於本 院審理中來電告知無意願和解，請依法判決等語（參本院電 話紀錄查詢表，本院卷第27頁），則難謂被告高強凱毫無和 解之誠意；兼衡被告高強凱犯後坦承犯行，及其於警詢自承 之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆 。
五、末查，扣案甩棍1支，係被告持以犯本件傷害犯行所用之物 ，且為其所有，此據被告於警詢時供稱明確在卷（見警二卷 第7頁），依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至其 餘扣案之雨衣1件、安全帽1頂，核均屬日常生活用品而與本 件被告高強凱之犯行無直接關聯性，亦非違禁物，不予宣告 沒收之。
六、同案被告賴松輝被訴傷害被告高強凱部分；被告高強凱被訴 傷害同案被告賴松輝部分，業經本院依職權移付調解成立， 且各自撤回告訴，均由本院就該等部分另為公訴不受理之諭 知，再予敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 李宗諺
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。