臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3954號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林彥忻
上列被告因搶奪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16031號），本院判決如下：
主 文
林彥忻犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「趁潘吳 風容不及防備之際，徒手…」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林彥忻（下稱被告）所為，係犯刑法第325條第1項之 搶奪罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，恣意搶奪他人財物，侵害他人財產法益 ，危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，所竊得之水壺1個、手提包及零錢包各1個 經扣案並發還由被害人潘吳風容領回，有贓物認領保管單附 卷可參（見偵卷第39頁），足認犯罪所生損害已有部分減輕 ；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠未扣案之現金新臺幣300元為被告犯本案之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡另被告其餘搶得之水壺1個、手提包及零錢包各1個，均已發 還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至健保 卡及鑰匙等物，未據扣案，亦未發還被害人，然本院審酌該 等物品具有高度屬人性，並非違禁物且價值低微，復得掛失 補辦，對之沒收並無刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。
㈢扣案腳踏車1台，雖係被告犯本案所用，惟並非屬被告所有或 第三人無正當理由所提供之物，而係被告另涉犯竊盜罪所得 之物，且已發還另案遭竊之被害人岩橋芳惠，有岩橋芳惠之 贓物認領保管單可佐（見偵卷第141頁），本院自不得予以 沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第325條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16031號
被 告 林彥忻 （年籍資料詳卷）
上被告因搶奪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彥忻意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國112 年5月4日上午11時34分許，騎乘腳踏車至高雄市三民區覺民 路196巷口，因見潘吳風容騎乘腳踏車騎乘而至，遂騎乘上開 腳踏車至潘吳風容後方，徒手搶奪潘吳風容所有並放置在腳 踏車前方置物籃內之手提包1個（內有健保卡、零錢包「內有 現金約新臺幣（下同）300元」、鑰匙、水壺。價值共約100 0元），得手後隨即騎乘上開腳踏車逃離現場。並將腳踏車騎 乘至高雄市○○區○○路00巷0號旁防火巷棄置後逃逸。嗣經潘
吳風容報警處理，警方調閱監視器後，於同日晚間9時15分許 ，在高雄市○○區○○路000號拘捕林彥忻並扣得上開腳踏車1台 、水壺1個、手提包及零錢包各1個（均已發還被害人）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林彥忻於警詢時及偵查中之自白。
(二)證人潘吳風容、邱婉榕、岩橋芳惠於警詢時之證述。(三)本署拘票、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、監視器畫面翻拍照 片、高雄市政府警察局三民第二分局函文。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 陳 建 烈