臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3895號
金簡字第936號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李金泉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3131號、第14071號）及追加起訴（112年度偵字第28738號）
，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審訴字第519號、審金訴字第702號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李金泉犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。如附表編號1至3所示得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、追加起訴書記 載明確，均予引用如附件一、二，並更正、補充如下：(一)犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一（一）第7行、犯罪事 實欄一（二）第4行及犯罪事實欄一（三）第4行所載「變造 之交易明細」更正為「偽造之交易明細」。
(二)證據部分補充：被告李金泉於本院審理時之自白（見本院審 訴字第519號卷第121頁、審金訴字第702號卷第43頁）。二、論罪科刑：
(一)按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，關於本章（偽造文書印文罪章） 及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。 次按刑法上之變造文書，係指在原有存在之文書上，不變更 其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害 於公眾或他人而言；若已改變該文書之本質，而具有創設性 時，即屬偽造，而非變造。
(二)本案被告自網路上所下載之渣打銀行網路銀行交易明細表圖 片檔案之電磁紀錄（見高雄地檢署112年度偵字第3131號卷 第27頁、高市警鼓分偵字第11270741300號卷第10、18頁、 高市警鼓分偵字第11171249400號卷第13頁），乃得藉由電
腦、手機之處理所顯示之影像，足以表彰帳戶間之往來交易 紀錄，屬刑法第220條第2項之準私文書。又被告以修圖軟體 修改上開圖片檔案中之轉入銀行帳號、轉帳金額、交易時間 等項目，而製作出以渣打銀行為作成名義人，表彰被告業於 上開時間以渣打銀行之網路銀行操作金融帳戶轉帳上開金額 至告訴人等指定金融帳戶之電磁紀錄，並將上開圖片檔案傳 送予告訴人等而行使之，依其製作過程，係以機器設備，製 作表彰其他意義之全新交易明細，其所製作之交易明細具有 創設性（從無到有）甚明，所為應屬偽造行為。(三)罪名及罪數：
1.是核被告就附件一起訴書犯罪事實一、（一）（二）（三） 所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽 造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；如附件二追 加起訴書犯罪事實一所示，係犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺 取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；違反洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
2.被告各次偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
3.被告如附件一起訴書犯罪事實一、（一）至（三）所為犯行 ，各以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造 準私文書罪處斷。
4.被告如附件二追加起訴書犯罪事實一所為犯行，係以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。
(四)被告利用不知情之告訴人林睿龍，詐得告訴人李國正所匯之 款項，應論以間接正犯。
(五)刑之減輕事由：
被告如「附件二追加起訴書犯罪事實一」行為後，洗錢防制 法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，於同年月00 日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經 比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。查被 告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。
(六)被告所犯上開4罪（行使偽造私文書3罪、一般洗錢1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(七)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟行使偽造文書、施用詐術詐取他人財物並利用他人帳 戶掩飾犯罪所得，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告 個人隱私，均詳卷），就其所犯分別量處如附表編號1至4「 罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金（行使偽造準私 文書3罪）及易服勞役（一般洗錢罪併科罰金部分）之刑， 諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準；復就得易科罰金之 3罪，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準（洗錢 罪非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，有期徒刑部分不得易 科罰金，爰不予諭知易科罰金之折算標準）。
三、沒收與否之認定：
(一)查被告為本案犯行所詐得：附件一犯罪事實欄一（一）之IP hone13 PRO 128G手機1支；附件一犯罪事實欄一（二）之IP hone13 PROMAX 256G手機1支；附件二犯罪事實欄一之現金 新臺幣（下同）2萬2,000元，均屬被告犯罪所得，並未扣案 ，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
(二)至附件一犯罪事實欄一（三）部分，業已與被害人孫柏翰達 成調解（見本院審訴519號卷第57、79頁），為免過苛，爰 不予宣告沒收或追徵。
(三)至被告所偽造之前開網路銀行轉帳交易明細圖片電子檔，固 屬被告本案犯行所生及所用之物，然該電磁紀錄並非有形之 實體物，且已因被告之行使而傳送至被害人手機設備，並非 被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 附件一犯罪事實欄一（一）部分 李金泉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPhone13PRO 128G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 附件一犯罪事實欄一（二）部分 李金泉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPhone13PROMAX 256G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 附件一犯罪事實欄一（三）部分 李金泉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ４ 附件二犯罪事實欄一部分 李金泉犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件一】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3131號
112年度偵字第14071號 被 告 李金泉 男 22歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號(高 雄○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李金泉明知其無購買行動電話之意，竟意圖為自己不法所有 ，基於詐欺、行使偽造準私文書之犯意，分別為下列犯行：（一）李金泉見邱奕翔在臉書網站上刊登要販賣IPHONE13 PRO 1 28G行動電話之廣告後，遂與邱奕翔聯絡，佯裝以新台幣 （下同）26000元向邱奕翔購買上開行動電話。雙方於民 國111年6月12日12時許，在高雄市○○區○○○路000號「正大 醫院」前見面後，邱奕翔先將上開行動電話交給李金泉測 試，李金泉測試後，以行動電話傳送其於不詳時地變造之 交易明細（詳如附件一所示）給邱奕翔，致邱奕翔誤認李 金泉已經付款而陷於錯誤，遂將上開行動電話交付李金泉 。
（二）李金泉見洪涓娟在臉書網站上刊登要販賣IPHONE13 PROMA X 256G行動電話之廣告後，遂與洪涓娟聯絡，佯裝以3500 0元向洪涓娟購買上開行動電話，並於111年6月24日9時10 分後某時，傳送其於不詳時地變造之交易明細（詳如附件 二所示）給洪涓娟，致洪涓娟誤認李金泉已經付款而陷於 錯誤，洪涓娟遂於同日18時30分許，在上址正大醫院前， 將上開行動電話交付李金泉。
（三）李金泉見孫柏翰在臉書網站上刊登要販賣IPHONE13 行動 電話之廣告後，遂與孫柏翰聯絡，佯裝以26000元向孫柏 翰購買上開行動電話，並於111年8月11日某時，傳送其於 不詳時地變造之交易明細給孫柏翰，致孫柏翰誤認李金泉 已經付款而陷於錯誤，孫柏翰遂於同日11時37分許，在上 址正大醫院前，將上開行動電話交付李金泉。
（四）嗣經邱奕翔、洪涓娟、孫柏翰發覺李金泉未實際付款後， 始知受騙，遂分別報警處理，警方始循線查知上情。二、案經邱奕翔、洪涓娟、孫柏翰訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 一 被告李金泉於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 二 證人邱奕翔於警詢中之證述、通訊軟體截圖13張、交易明細截圖1張 如犯罪事實欄一（一）所示全部事實。 三 證人洪涓娟於警詢中之證述、通訊軟體截圖、手機通聯截圖、臉書截圖、交易明細截圖各1張 如犯罪事實欄一（二）所示全部事實。 四 證人孫柏翰於警詢中之證述、通訊軟體截圖34張 如犯罪事實欄一（三）所示全部事實。 二、按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式 所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定 。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄 ，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電 腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使 之，即達於行使準私文書之程度，上開交易明細截圖經所示 之數字、文字等，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明交 易紀錄，自屬刑法第220條所規定之準文書，應以準私文書 論，被告既將上開交易明細截圖分別傳送予上開告訴人，足 認已達行使之程度。
三、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使變造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被 告變造準私文書後，復持以行使，其變造準私文書之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一 行為觸犯數上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之行使變造準私文書罪嫌處斷。被告所犯上開 犯行，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。至扣案如犯罪 事實欄所載之物，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳永盛附件一
轉出帳號：00000000000000
轉入帳戶：000-00000000000
轉帳金額：26000元
轉帳時間：111年6月12日12時17分
附件二
轉出帳號：00000000000000
轉入帳戶：000-000000000000轉帳金額：35000元
轉帳時間：111年6月24日9時10分
【附件二】
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第28738號
被 告 李金泉 男 23歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○路000號5樓 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之112年度審訴字第519號（君股）案件，為一人犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李金泉意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐 欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意，(一)於民國111年4月14日 14時39分許，透過社群軟體臉書，向在臉書社團「二手iPho ne交易網」刊登販售手機之李國正，佯稱：願購買手機，已 匯款新臺幣（下同）2萬2000元至指定帳戶，然已超過營業 時間，款項翌日方會入帳云云，並旋在高雄市○○區○○路000 號5樓住處，以手機編輯圖片軟體，將自網路取得之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）網路郵局 交易明細擷圖，修改該圖片之銀行代號、銀行名稱、轉入帳 號、轉帳金額、交易日期等欄位之內容，而偽造其於同日15 時5分許，自甲帳戶匯款2萬2000元至李國正指定之渣打銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之交易明細 （下稱系爭交易明細）後，透過臉書傳送予李國正而行使之 ，藉以取信李國正，足以生損害於李國正、郵局對於存戶資 料管理之正確性。再(二)李金泉於同日16時32分許，向在臉書 MarketPlace刊登販售手機、不知情之林睿龍（涉犯詐欺罪 嫌部分，另為不起訴之處分），佯稱：購買手機匯款云云， 致林睿龍誤信為真而陷於錯誤，因而以臉書傳送其所申辦之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）帳 號予李金泉；李金泉則於取得丙帳戶帳號及李國正因故取消 交易後，續向李國正佯稱：趕著購買手機，若當(14)日20時 前不退款，報警處理云云，致李國正誤信為真而陷於錯誤， 因而於同日20時3分許，依指示自乙帳戶匯款2萬2000元至丙 帳戶內。又(三)李金泉於同日20時34分許，在高雄市○○區○○ 路0號統一超商旗津門市，續向林睿龍佯稱：買賣價金已匯
入丙帳戶，惟所販售手機有瑕疵，取消交易退款云云，致林 睿龍誤信為真而陷於錯誤，因而於同日20時34分許、20時44 分許，在該超商內，依指示自丙帳戶提領現金共2萬2000元 予李金泉，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 。嗣李國正查詢乙帳戶發現並無2萬2000元入帳、林睿龍因 丙帳戶遭設定為警示帳戶，查覺受騙而報警處理，經警循線 追查，始悉上情。
二、案經李國正、林睿龍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李金泉於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李國正於警詢時之指訴 證明告訴人李國正收受被告交付之系爭交易明細，遭詐騙而匯款至丙帳戶等事實。 3 告訴人林睿龍於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人林睿龍遭詐騙而提供丙帳戶帳號供被告匯款使用，並在上址超商，自丙帳戶提領現金2萬2000元交予被告等事實。 4 1、告訴人李國正提供被告之臉書頁面、與被告間之臉書對話紀錄及被告所傳送偽造之系爭交易明細擷圖 2、告訴人林睿龍提供被告之臉書頁面、與被告間之臉書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 3、被告使用之行動電話門號0000000000號申登暨雙向通聯紀錄資料 4、超商監視器畫面擷圖暨光碟 5、中華郵政股份有限公司112年6月27日儲字第1120923444號函覆無系爭交易明細紀錄 6、渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月4日渣打商銀字第1120020004號函附之乙帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 7、中華郵政股份有限公司111年8月9日儲字第1110255961號函附之丙帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單 1、證明被告傳送系爭交易明細擷圖予告訴人李國正之事實。 2、證明告訴人李國正遭詐騙而匯款至丙帳戶之事實。 3、證明告訴人林睿龍遭詐騙而提供丙帳戶帳號供被告匯款使用之事實。 4、證明被告以其所申辦之左揭門號，連繫告訴人李國正、林睿龍之事實。 5、證明被告於同日20時34分許，在上址超商與告訴人林睿龍會面之事實。 6、證明被告於同日15時5分許，並無自甲帳戶匯款2萬2000元至乙帳戶予告訴人李國正之事實。 7、證明告訴人李國正於同日20時3分許，自乙帳戶匯款2萬2000元至丙帳戶之事實。 8、證明丙帳戶於同日20時3分許，收到自乙帳戶匯入之2萬2000元，及丙帳戶在上址超商，提領現金共2萬2000元等事實。 二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯 示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同 ，刑法第220條定有明文。次按刑法上所謂變造文書，指無 製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有 變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造，此有最高 法院92年台上字第6838號判決意旨參照。查被告李金泉以手 機編輯圖片軟體修改系爭交易明細圖片檔案中之銀行代號、 銀行名稱、轉入帳號、轉帳金額、交易日期等欄位之內容， 而製作出被告自甲帳戶匯款2萬2000元至乙帳戶之電磁紀錄， 並將系爭交易明細之圖片檔案傳送予告訴人李國正而行使之， 其係製作表彰具其它意義之全新交易明細之電磁紀錄，所製作 之交易明細具有創設性（從無到有）甚明，應認被告所為係 偽造，而非變造。
三、是核被告李金泉所為，係涉犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書；刑法第339條第1項、第2項 之詐欺取財、詐欺得利；違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。再被告利用不知情之告訴人林睿龍 ，詐得告訴人李國正匯款至丙帳戶之2萬2000元，應論以間 接正犯。又被告行使偽造之系爭交易明細，使告訴人李國正 誤信為真而匯款，此部分犯行具有局部之同一性，且被告詐 欺告訴人林睿龍提供丙帳戶供其所用之行為，無非係出於同 一詐欺告訴人以獲得財物之目的，則就被告主觀意思活動加 以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，依一般社會 通念加以判斷，應認係刑法意涵下之一行為，為想像競合犯
，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。再被告為 本案犯行而獲取之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。末就被告所偽造之系爭交易 明細準私文書，雖係犯罪所生之物，然該準私文書業已傳送 予告訴人李國正以行使，非屬被告所有之物；至於儲存該電 磁紀錄之原本部分，查無積極證據可證現仍存在且未刪除， 亦不具經濟價值，而不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、追加起訴理由：按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一 者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪 或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本 罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑 事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前 因偽造文書等案件，經本署檢察官以112年度偵字第3131、140 71號案件提起公訴，現由貴院（君股）以112年度審訴字第519 號案件審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參 ，本件與上開案件同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一 審言詞辯論終結前追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 廖春源
, 台灣公司情報網