臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3867號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫清水
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25561號），本院判決如下：
主 文
孫清水犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告孫清水所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑 中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，侵 害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴人 使用財物上之不便，所為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所竊之背包、皮夾、行動電源各1個、耳 機2組、鑰匙1串等物業經告訴人自行尋獲，另現金新臺幣( 下同)2,080元已合法發還告訴人領回，有告訴人警詢筆錄、 贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第10、31頁），犯罪所生 損害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種 類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告本件竊得之背包1個，內含皮夾、行動電源、耳機2組、 鑰匙1串及現金2,080元，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人 領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25561號
被 告 孫清水（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫清水意圖為自己不法之所有，於民國112年6月10日2時13 分許，在高雄市○鎮區○○路00號，以徒手方式竊取陳鵬元放 置門前之背包1個，內含皮夾、行動電源、耳機2組、鑰匙1 串及現金新臺幣(下同)2080元，得手離開。二、案經陳鵬元訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫清水坦承不諱，核與證人即告訴 人陳鵬元於警訊中證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及查獲照片等 資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告於上開時、地所竊取之現金金額達1萬600 0元乙節，為被告於警詢時堅決否認，辯稱：所竊物品我都 沒有疑義，但現金只有2080元等語。而被害人雖於第1次警 詢中陳稱：背包內有6000元等語、第2次警詢中陳稱：背包 內有16000元等語，然均未提出、指出有何其他證據足以證 明被告竊盜所得現金金額達16000元，是除告訴人單一指述 外，並無其他積極證據可佐，故應認被告此部分犯嫌不足。 惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之
部分，屬事實上一行為而為其效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 黃昭翰