臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3790號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯柏安
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
蘇文亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18313
號），被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度審易字第1138號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
侯柏安共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電動自行車壹輛，與蘇文亨共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蘇文亨共同追徵其價額。
蘇文亨共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電動自行車壹輛，與侯柏安共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與侯柏安共同追徵其價額。
事實及理由
一、侯柏安、蘇文亨為友人，2人均缺錢花用，侯柏安即提議由 蘇文亨出面竊取他人之電動自行車，並提供自己之萬能鑰匙 1支，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年3月6日19時15分許，侯柏安騎乘機車搭載 蘇文亨至高雄市前鎮區翠亨南路某處後，蘇文亨即下車在附 近搜尋可竊取之車輛，見外籍人士安多所有之電動自行車1輛 停放在高雄市○鎮區○道○街00號對面空地停車場，即持前開 萬能鑰匙啟動電門竊取該電動自行車得手，再騎往與侯柏安 會合。
二、上揭犯罪事實，業據被告侯柏安於警詢及本院（見警卷第10 至14頁、本院審易卷第71頁）；被告蘇文亨於警詢、偵訊及 本院審理時（見警卷第4至7頁、偵卷第61至62頁；本院審易 卷第81頁）均坦承不諱，核與證人即被害人安多於警詢之證 述相符（見警卷第15至16頁），並有監視畫面翻拍照片在卷
可稽（見警卷第17至23頁），足認被告2人之任意性自白均 與事實相符，俱堪採信。本案事證明確，被告2人上述犯行 洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。2人就 上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告侯柏安前因竊盜、傷害等案件，經本 院分別判處有期徒刑確定後，再以109年度聲字第2439號裁 定定應執行有期徒刑7月確定，於110年1月2日縮刑期滿執行 完畢；被告蘇文亨前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 6月確定，於109年1月18日縮刑期滿執行完畢，有2人之前案 紀錄表可按，其等受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告侯柏安先前已有多 次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其 一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，具有 特別之惡性，對刑罰之反應力確屬薄弱；被告蘇文亨前案罪 質固與本案不同，然既曾多次入監執行，出獄後仍未能嚴加 節制自身行為、尋求合法管道賺取所需，犯罪情節與類型又 擴展至竊盜犯罪，同具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬 薄弱，檢察官復已就2人構成累犯之事實及應加重其刑之事 項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及本院審易卷第 73、83頁），故被告2人均應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
㈢、爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲 取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人 之損失與不便，竊取之財物價值同非低廉，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，所 生損害非微。案發後迄今亦均未賠償被害人之損失，致其損 害未獲絲毫填補。被告2人既共同謀議，分由侯柏安提議、 提供犯罪工具，蘇文亨下手實施之方式共同完成犯行，可責 性大致相當。又侯柏安除前揭構成累犯之前科外（累犯不重 複評價），另有妨害公務、傷害及竊盜等前科；蘇文亨除前 揭構成累犯之前科外（累犯不重複評價），尚有竊盜、偽造 文書、侵占及違反毒品危害防制條例等前科，有2人之前科
表在卷，素行均非甚佳。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可，暨侯柏安為國中肄業，入監前從事臨時工 ，收入不穩定，家中無人需扶養、家境勉持；蘇文亨為高職 畢業，目前從事鐵工，日薪不固定，家中無人需要扶養、家 境勉持（見本院審易卷第75、85頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人固均供稱所竊取之電動自行車業 已出售他人，然所變換之價值約僅新臺幣（下同）2,500元 ，與被害人所稱該電動自行車之價值約20,000元，顯有極大 落差，2人復均無法明確指出銷贓對象，則2人是否確有銷贓 及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追 徵，仍應就原物諭知沒收、追徵。且2人對該自行車均具有 共同處分之權限，各人分得之數無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知被告2人共同沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡、至2人用以竊盜之萬能鑰匙1支，雖為侯柏安所有，供2人犯罪 所用之物，但因並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識， 更難判定其價值，被告2人現已遭查獲，應無法再以之為犯 罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上亦有困難， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。