臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3761號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘居政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第22065號），本院判決如下：
主 文
潘居政犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告於案發後付清款項 之發票影本」更正為「112年5月21日消費發票影本」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告潘居政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其 所竊得之啤酒1瓶，價值新臺幣39元，並與被害人藍秋英達 成和解，賠償被害人所受損失乙節，有本院公務電話紀錄表 1份在卷可佐，犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時 自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準。
三、被告竊得之啤酒1瓶，屬被告本案犯罪所得，然被告與被害 人已達成和解，業如前述；被告既賠償被害人所受損失，如 再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙 重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22065號
被 告 潘居政 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘居政基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月21日16時29分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號、店長 藍秋英管理之九九大賣場內，徒手竊取啤酒1瓶(價值新臺幣 39元)放入隨身包內，未經結帳旋即離開。嗣因藍秋英盤點 商品時發現短少，調閱監視錄影畫面報案，經警方通知潘居 政到案說明，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告潘居政之自白，（二）被害人藍秋英之指 訴，（三）被告於案發後付清款項之發票影本、監視錄影翻 拍照片、被告外觀照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 檢 察 官 莊 玲 如