臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3744號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊翌威
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2021號），本院判決如下：
主 文
莊翌威犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告莊翌威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察 官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事 實及證據（前階段），然檢察官未具體提出相關執行指揮書 ，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院尚難認定 被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量 刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價 值非鉅，迄今尚未與告訴人趙信雄達成和解，犯罪所生損害 未獲填補；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告於本案竊得之黑色短袖上衣1件，未據扣案，屬被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2021號
被 告 莊翌威 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊翌威於民國112年3月21日3時26分許，在高雄市○○區○○○路 000巷00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取趙信雄晾在該處的黑色短袖上衣1件(市價新臺幣50 0元)，得手後隨即離去。嗣趙信雄發覺遭竊後報警處理，經 警方調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經趙信雄訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊翌威於偵查中坦承不諱，核與告 訴人趙信雄之指述相符，並有監視器影像擷圖及現場照片可 資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第615號 判處有期徒刑3月確定，並於111年5月28日執行完畢一節， 有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，被告構成累犯的前案亦 為竊盜罪，其入監服刑執行完畢未逾1年即再犯同質的本案 竊盜罪，足見被告具有特別惡性，前案之徒刑執行無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且加重本案的法定最低度刑 ，亦未超過被告應負的刑責，請依刑法第47條第1項之規定 及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。至被
告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 檢 察 官 王勢豪