臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3697號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第32584號），本院判決如下：
主 文
蔡明靜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告蔡明靜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益，危害社會治安， 所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害 人達成和解並賠償新臺幣（下同）6,600元，有和解書附卷 可參（見偵卷第87頁），兼衡其犯罪動機、竊取之手段、所 竊得財物之數量及價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、 家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯 行，尚屬可取，又其已與被害人和解，業如上述，信其經此 次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本 於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又本件被告既已賠付告訴人6,600元，亦如上述 ，本院審酌其所賠付金額已逾竊得商品之販售價格等客觀情 狀，認毋庸另賦予被告一定負擔之必要，附此敘明。五、被告本案所竊得之黑白條紋背心1件，雖屬被告之犯罪所得 ，且未經扣案，惟被告已與被害人達成和解予以賠償，已如 前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第32584號
被 告 蔡明靜（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月11日19時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號「MW男 女服飾」服飾店外之騎樓，竊取該服飾店家放置於騎樓一架 上之黑白條紋背心1件(價值新臺幣490元)，得手後由男友洪 宗興(另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載其離去。嗣經上開服飾店店長許琪鈺發覺報警處理， 經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明靜於警詢時坦承不諱，核與證 人許琪鈺、洪宗興證述情節相符，並有監視器影像截圖、監 視器光碟、委託報案委託書、商業登記抄本在卷可參，足證 被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 周 容