侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,3671號
KSDM,112,簡,3671,20231108,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3671號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝耀德


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
撤緩偵字第70號），本院判決如下：
主 文
謝耀德共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝耀德明知其經濟狀況不佳，急需現金周轉，其並無分期付 款購買機車之意思，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人（下 稱不詳成年人）意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，推由謝耀德於民國109年3月25日，佯以分期付款 買賣方式，以新臺幣(下同)12萬348元，向仲信資融股份有 限公司（下稱仲信公司）之銷售商良興車業有限公司（下稱 良興公司，址設高雄市○○區○○○路00號），購買車牌號碼000 -0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），並約定以36期 分期付款附條件買賣方式清償買賣價金。良興公司受理後， 向仲信公司進件，仲信公司審核後，誤以為謝耀德有分期付 款購買系爭機車之意思，因而陷於錯誤，同意辦理分期付款 ，雙方並約定在謝耀德未清償所有分期價款前，仲信公司仍 保有系爭機車所有權，謝耀德僅得先行依善良管理人義務保 管、占有使用系爭機車，不得擅自處分系爭機車，經謝耀德 同意後，仲信公司即撥款予良興公司。惟謝耀德於同年3月2 7日自不詳成年人處取得報酬6萬元後，旋由不詳成年人至良 興公司取走系爭機車使用。嗣因謝耀德繳交4期款項後即未 再按期繳款，仲信公司發覺受騙提出告訴始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告謝耀德（下稱被告）坦承不諱，核 與告訴代理人即仲信公司職員高振洋指訴之情節相符，並復 有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申 請表、分期付款約定書、系爭機車行照影本、仲信公司110 年3月3日函及回執、繳款明細表等在卷可稽，堪信被告之自 白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。　　
三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物



，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決參照）。查被告依分期付款申請表雖得占有使用 系爭機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有 系爭機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分 系爭機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨 認被告所為成立侵占罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一 ，且本院於訊問被告時已依法告知上開罪名（見本院卷第22 頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告 與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能 力，僅因缺錢花用，不思循正當途徑賺取財物，竟與不詳成 年人共同以犯罪事實欄所載之手法向仲信公司詐取財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告 犯後坦承犯行，並與仲信公司以16萬元成立調解，迄今已給 付8萬8000元，尚餘7萬2000元未付之犯後態度（詳調解筆錄 、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表單），兼衡被告之犯罪 動機、手段、詐得財物價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行及其智識程度等一切具體情狀，酌情量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之。查被告共同詐欺犯行所詐得之系爭 機車，業已由不詳成年人取走，非屬被告保有；而被告自承 取得現金6萬元（見本院卷第23頁），是該6萬元為其犯罪所 得，然被告嗣已與仲信公司以16萬元成立調解，雖尚未償還 全部，然已支付8萬8000元款項，業如前述，因被告給付金 額已逾其前述犯罪所得，堪認被告本案已未保有犯罪所得， 倘再對其諭知沒收或追徵，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪 不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。至被告尚未支付 之調解款項，仲信公司仍得據以聲請強制執行，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本



院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日 高雄簡易庭 法　官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 112　 年 11 月 8 日 書記官 陳美月　　　　　
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩偵字第70號

　　被　　　告　謝耀德　（年籍資料詳卷）

上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實
一、謝耀德於民國109年3月25日，以分期付款附條件買賣方式， 向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「良興 車業有限公司」（址設高雄市○○區○○○路00號）購買車號000 -0000號普通重型機車1部，總價新臺幣（下同）12萬0348元 ，並約定自109年5月1日起分36期給付，每月支付款項3343 元，依買賣契約規定，謝耀德於上開分期付款買賣之分期價 款未清償前，僅有上開機車之占有使用權，不得擅自處分上 開機車，賣方仍保有所有權。詎謝耀德取得上開機車後，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自第5期即109年 9月1日起即未繳納分期款項，復將上開機車侵占入己，於不 詳時日，將該車典當予不詳錢莊得款6萬餘元花用。嗣經仲 信公司屢催繳款未果後，始悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　
　 證據並所犯法條




一、證據：
（一）被告於偵查中之自白。
（二）告訴代理人高振洋於偵查中之指訴。
（三）仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書 、繳款明細表、機車行照影本等資料。
（四）仲信公司110年3月3日110年度(刑)字第0903A23726號函文 1份。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　 　　 檢 察 官 陳 永 章