竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,3526號
KSDM,112,簡,3526,20231106,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3526號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光良


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23772號、112年度偵字第25336號），本院判決如下：
主 文
黃光良犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、（一）第3至4行補充 為「徒手竊取施工廠商置於工地內之鷹架腳踏板1個、角鐵1 1支及C型鋼2支(價值共計新臺幣【下同】3,200元，均已發 還)」、犯罪事實一、（二）第2至3行補充為「徒手竊取洪 聖翔置於工廠內之白鐵窗1個(價值2,000元，已發還)」、犯 罪事實一、（三）第3至4行補充為「徒手竊取允睿公司之系 統架立柱12支、正方形鐵柱2支(價值共計13,000，均已發還 )等物」；證據部分「業據被告坦承不諱」更正為「業據被 告於警詢及偵訊中之供述」，及補充理由如下外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告黃光良辯稱：我所拿取的東西放在垃圾堆裡，我以為 那是不要的等語。然證人即告訴人洪聖翔於警詢中證稱：白 鐵窗價值約新臺幣（下同）2,000元，我拆下來放在倉庫等 語（見警一卷第8頁）；及證人即被害人陳建華於警詢及偵 查中證稱：失竊物品放在垃圾推旁邊，不在裡面，價值約3, 200元等語（見警一卷第14頁、偵一卷第39頁）；佐以被告 於警詢中自陳；我要將所竊物品拿去變賣等語（見警一卷第 5頁）相互以觀，顯見上開失竊之鷹架腳踏板、角鐵、C型鋼 、白鐵窗等物具相當市場價值，被告對此知之甚詳，乃未經 得同意即竊取後變賣。足認被告主觀上顯具不法所有之意圖 ，具有竊盜之犯意。被告上開所辯，委不足採。三、論罪科刑：
　㈠核被告黃光良就附件犯罪事實欄一(一)、（二）、（三）所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。被告所犯 上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察 官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所



需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承客觀犯行，態度尚 可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，並 分別經被害人陳建華、告訴人洪聖翔、被害人允睿公司代理 人潘庭逸領回乙節，有領據2紙、贓物認領保管單1紙（見警 一卷第39、41頁、警二卷第49頁）在卷可參，犯罪所生損害 已有減輕；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主 文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟　　參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽　　審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要　　重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告　　另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表　　可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲　　請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　四、被告於附件犯罪事實一(一)、（二）、（三）各竊得之物， 均屬被告犯罪所得，均業已發還，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　112 　年　 　11 　　月　　6　　日 高雄簡易庭 法　官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一(一) 黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一(二) 黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一(三) 黃光良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。




附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第23772號
112年度偵字第25336號
　　被　　　告　黃光良　（年籍資料詳巻）

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
(一)於民國112年7月10日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車至高雄市○○區○○路000地號福懋建設公司(下稱福懋公司 )之建築工地內，徒手竊取施工廠商置於工地內之鷹架腳踏 板1個、角鐵8支及C型鋼2支(均已發還)，得手後放置於上開 汽車離去。
(二)復於112年7月10日13時24分許，駕駛上開車牌號碼自小客車 至高雄市○○區○○路00○00號工廠後徒步進入廠房內，徒手竊 取洪聖翔置於工廠內之白鐵窗1個(已發還)，放置於上開汽 車內準備離去之際，於同日13時24分許為洪聖翔發現後報警 處理，警方於同日14時5分許到場查獲上述物品。(三)於112年7月24日15時許，駕駛上開車牌號碼自小客車至高雄 市○○區○○○路000號允睿國際有限公司(下稱允睿公司)後徒步 進入上址鷹架置放場內，徒手竊取允睿公司之系統架立柱12 支、正方形鐵柱2支(均已發還)等物，放置於上開汽車內準 備離去之際，於同日15時30分許為警當場查獲。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與允睿公司告訴代理 人潘庭逸、告訴人洪聖翔、證人即福懋公司工地主任陳建華 、證人高蘭英及證人黃立仁證述之情節相符，並有112年7月 10日林園分局中庄派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 領據及112年7月10日現場查獲照片、112年7月24日林園分局 中庄派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 112年7月24日現場查獲照片在卷可資佐證，被告自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先 後所為3次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致




臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 高 永 翰