臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3475號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許栢誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23903
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審易字第1143號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
許栢誠犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒佰玖拾捌元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、許栢誠明知其無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於民國000年0月0日下午3時13分許，登 入臉書社群軟體並以帳號暱稱「邱瀞頤」向黃光佑佯稱欲以 新臺幣（下同）850元之MYCARD點數向其交換等值之遊戲點 數，致黃光佑陷於錯誤，依許栢誠之指示提供價值599元、1 99元（共價值798元）之GASH點數卡序號及密碼，藉此詐得 上開遊戲點數之不法利益。嗣因許栢誠未依約交付對應之商 品點數，且經黃光佑聯繫無著，黃光佑始悉受騙。嗣經黃光 佑報警處理，為警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告許栢誠坦認不諱，核與證人即告訴人黃 光佑證述相符，並有告訴人提出之遊戲點數明細及與被告之 對話紀錄、樂點股份有限公司儲值消費相關記錄、通聯調閱 查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查本件 被告所詐得之遊戲點數，係供玩家進行網路遊戲時使用，非 現實可見之有形財物，應屬具有財產上價值之利益。是核被
告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 述明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財 物，竟為貪圖不法利益，向告訴人詐取財產上之不法利益， 且其迄今尚未賠償告訴人所受之損失，所為實有不該。惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度， 兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料查詢結果 ）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得即詐得價值共計798元之GASH點數，未 經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網