臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3217號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林彤蜜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25482號），本院判決如下：
主 文
林彤蜜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受壹場次之法治教育。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告林彤蜜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於員警僅單純懷疑其形跡可疑，然尚不知其涉犯本案前， 即主動向員警供承本案犯行，有警詢筆錄1份在卷可按（見 警卷第6至7頁），經核係屬對於未發覺之罪自首而受裁判， 參酌本件犯罪情狀，應依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益及危害社會治安 ，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念 被告犯後坦承犯行之態度，所竊如附件犯罪事實欄所載之 物，已發還被害人施錦宏領回，有贓物認領保管單1紙在卷 可稽（見警卷第29頁），且告訴人無提出告訴之意（警卷第 17頁背面），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機 、徒手竊取之犯罪手段、所竊得物品之價值，暨被告於警詢 時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算 標準，以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於 警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序 及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑 之理念，以及告訴人無提出告訴之意，業如前述，本院認其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款
之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次 犯罪，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被 告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱無業、勉持之家庭 經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之 規定，命被告應接受1場次之法治教育，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期 自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、被告所竊如附件犯罪事實欄所載之物，為其犯罪所得，然 因已實際合法發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25482號
被 告 林彤蜜 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林彤蜜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月25日0時57分許，在高雄市○○區○○路00號金多元夾娃 娃機店內，徒手竊取施錦宏所有放置在店內地上及夾娃娃機 台上方之茶裏王2瓶、洗碗精2瓶、側背包1個、洗衣精3瓶、
洗衣球2盒、擴香瓶1個、五月花袖珍包衛生紙20包（價值共 約新臺幣600至700元），得手後離開現場。嗣經巡邏員警在 路上發現林彤蜜深夜手提2大袋物品而行跡可疑，乃上前盤 查而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林彤蜜於警詢、偵查中之自白。
（二）證人即被害人施錦宏於警詢之指述。
（三）高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 高松派出所贓物認領保管單各1份、照片16張在卷可資佐 證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 檢 察 官 陳 永 章