臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3145號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林璧瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第21719號），本院判決如下：
主 文
林璧瑜犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林璧瑜辯解之理由，除證 據部分「贓物認領保管單」更正為「贓、證物認領保管單」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告林璧瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不 法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重 ，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取 。並考量被告坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，所 竊得之財物業已發還告訴人領回，此有贓、證物認領保管單 （見偵卷第31頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告 之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中 所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之全熟香烤腿骨2支、蕃薯2個、凱薩沙拉1盒及千島醬1 條，雖為被告犯本案之犯罪所得，然既已返還並由告訴人領 回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21719號
被 告 林璧瑜 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月20日14時04分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利 超商內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店內置於展示架上 之全熟香烤腿骨2支、番薯2個、凱薩沙拉1盒、千島醬1條等 商品(總價值新臺幣303元)，得手後藏置於黑色手提袋內， 未結帳逕自離開商店後，在門口遭店員丁冠華攔下並報警處 理而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被林璧瑜固不否認於前揭時、地拿取上開商品未結帳即 離去等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因有人洗我 的腦很多年，我拿那些東西不是我自己吃的，我是要幫助肚 子餓的人云云。經查：上開犯罪事實，業經證人即告訴人丁 冠華於警詢時證述綦詳，並有高雄市政府警察局三民第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視 器影像光碟暨擷取照片11張、現場照片1張等在卷可資佐證 ，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無可採，其犯行堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 檢 察 官 王清海