臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2954號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明田
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14746號），本院判決如下：
主 文
李明田犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得七彩魔幻球貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月26日4時45分許（聲請意旨書誤載為「000年0月00日 下午2時48分許」，應予更正），騎乘車牌號碼為000-000號 普通重型機車（車主係其友人許建良），行經高雄市○○區○○ ○路000號高雄市立空中大學，先徒步走進校園後，趁無人注 意之際，徒手竊取校園內裝置藝術品「七彩魔幻球」2顆（ 價值新臺幣【下同】5200元），得手後騎乘上開機車離去。 嗣經校園保全巡邏時發現七彩魔幻球遭竊，通報校方秘書處 事務組組長鐘正郎並報警處理，經警調閱監視器畫面後始查 獲上情。
二、認定事實之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢供承無訛，並經證人鐘正郎 、許建良於警詢時證述綦詳，並有現場照片、監視器畫面翻 拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告前開任意 性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡被告雖於警詢時一度陳稱：我有的時候精神病發作，所以做 了什麼自己都不知道云云。惟依卷附監視器畫面翻拍照片所 顯示被告行竊過程（警卷第36至40頁），可知被告係先身穿 淺灰色帽T騎乘機車至空中大學附近並停放車輛後，步行進 入空中大學校園內行竊，得手後旋即返回停車處騎乘機車離 開，並將上身衣物換裝為深色（警卷第40頁），是觀諸前開 行竊過程、竊得財物後尚能騎乘機車順利離去、甚至有換裝 掩飾之舉，顯與一般竊盜犯罪行為無異，尚難認其斯時有何 欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形，是 被告此部分所辯無從採為其有利之認定。從而，本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；復審酌被告大致坦承犯行，惟尚未與被 害人即空中大學達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（ 詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段 、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟 狀況（見警卷第1頁）、領有中度身心障礙證明（見警卷第5 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得之七彩魔幻球2顆，核屬其犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。