臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2935號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第19283號）及移送併辦（112年度偵字第29041號），本院
判決如下：
主 文
黃家福犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金其中新臺幣壹萬參仟元沒收。 事實及理由
一、黃家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月4日15時50分許，在高雄市○○區○○○路00○00號馥豪通 運有限公司(下稱馥豪公司)辦公處所借坐時，趁店長范藝萱 離開座位而不注意之際，徒手拉開櫃台抽屜，竊取抽屜內馥 豪公司之零用金新臺幣(下同)1萬3000元得手，旋離開現場 。嗣經范藝萱發現財物遭竊即報警處理，為警調閱監視錄影 畫面，循線於同日18時35分許，在高雄市○○區○○○路00號發 現黃家福，經徵得黃家福同意對其執行搜索，當場查扣黃家 福竊得之上開贓款，而悉上情。
二、認定事實之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃家福於警詢及偵查中供承無訛， 並經證人即告訴代理人范藝萱於警詢及偵查中證述甚詳，復 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監 視錄影擷取畫面、蒐證及扣押物照片、告訴人馥豪公司基本 資料在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪 以採信。
㈡就本案遭竊財物範圍，證人即告訴代理人范藝萱固於偵查中 證稱：我司遭竊金額為1萬3600元等語（見偵卷第119頁）。 然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字 第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又徵之被 告於警詢及偵查中均供稱：我所竊取金額應為1萬3000元等 語(見警卷第11頁；偵卷第89頁)，再經本院遍查卷內事證， 除告訴代理人之單一指訴外，並無其他證據證明被告竊得之 款項超過1萬3000元，是依照前揭說明，依罪疑有利被告原 則，爰認定本案被告竊得之現金數額為1萬3000元。
三、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又檢察官移 送併辦部分（112年度偵字第29041號），因與原聲請簡易判 決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請 簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告 訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物 價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、至聲請意旨指稱被告除前開現金1萬3000元外，另有竊取現 金600元部分，依罪證有疑利於被告之原則，被告此部分犯 罪要屬不能證明，業如前述，然因檢察官認此部分如成立犯 罪，與前開被告所涉竊盜犯行有實質上一罪之關係，本院爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。
六、扣案現金其中1萬3000元，為被告本案行竊犯罪所得，業經 被告於警詢中供承無訛（見警卷第9至11頁），自應依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑，檢察官吳政洋移送併辦。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網