臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2900號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃竣澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17955號），本院判決如下：
主 文
黃竣澤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃竣澤（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財 物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）3,00 0元達成和解，有和解書附卷可憑（見本院卷第17頁），犯 罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財 物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟 狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人 欄之記載）、患有雙相情緒障礙症混合發作、失眠症之身心 狀況（見偵卷第31頁、本院卷第19頁），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、至被告所竊得之安全帽1頂，雖亦屬被告之犯罪所得且因未 尋獲而無從返還，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償， 已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17955號
被 告 黃竣澤 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃竣澤於民國112年3月22日18時30分許，在高雄市○○區○○路 00號國立中山大學籃球場旁，見黃詔約將其所有之安全帽1 頂(價值約新臺幣2800元)放在機車後照鏡上，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後隨 即逃離現場。嗣經黃詔約發現失竊後報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經黃詔約訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃竣澤於警詢中坦承不諱，核與告 訴人黃詔約於警詢時指訴之情節相符，且有安全帽照片1張 、監視錄影翻拍照片3張等附卷可資佐證，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 檢 察 官 曾 靖 雅