臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2761號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳慶倫
籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公室）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1338號），本院判決如下：
主 文
吳慶倫施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告吳慶倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月11日執行完畢 釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵 緝字第433號、第434號、第435號、第436號、第437號及第4 38號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施 用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖 認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡 表以外之其他相關證明方法，是參最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並 為相關之認定。另被告固曾於警詢及偵查中供稱其毒品係向 「黃佑任」之男子購買等語（見警卷第3頁、偵卷第30頁） ，並於警方所提供之犯罪嫌疑人紀錄表中指認該人（見警卷 第4、13頁），惟經本院函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市 政府警察局小港分局是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙 節，經臺灣高雄地方檢察署函覆略以：尚未因被告之供述而 查獲其他正犯或共犯之情形等語，有該署112年7月25日雄檢 信盈112毒偵1338字第11290725110號函附卷可佐（本院卷第 39頁），復經高雄市政府警察局小港分局函覆略以：未
能溯源查緝藥頭到案等語，亦有該分局112年9月4日高市警 港分偵字第000000000000號函附卷可佐（本院卷第29頁）， 足見並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施 用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質 ，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦 承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢 中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1338號
被 告 吳慶倫 （年籍資料詳巻）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳慶倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月11日釋放出所，並 經本署檢察官以110年度毒偵緝字第433號、第434號、第435 號、第436號、第437號及第438號為不起訴處分確定。復因 施用毒品案件，經臺灣高雄法院以109年度簡字第2075號判 處有期徒刑3月確定，於111年4月10日執行完畢。詎仍未戒 除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月12日0時許， 在高雄市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃 球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於112年2月14日15時許，在高雄市○○區○○○路00 0號高雄市政府警察局小港分局小港派出所，經警出示臺灣 橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許 可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳慶倫於偵查中坦承不諱，又被告 為警採集之尿液送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應之事實，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制 採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑 人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-112031）、112年3 月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原 始編號：J-112031）各1份可證，是以，被告之自白與事實 相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑紀 錄，有刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份附卷可佐 ，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法 官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 陳彥竹