臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2676號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂宗輝
籍設高雄市○○區○○○路000號0○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11989號），本院判決如下：
主 文
呂宗輝犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腿庫便當壹個、蒸蛋貳份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告呂宗輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且非無謀生能力，竟仍 不思以正途取財，恣意竊取告訴人之財物，侵害告訴人之財 產法益，復破壞社會治安，所為實非可取，自應非難；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徒手竊取之犯罪手 段與情節，竊取物品之種類（腿庫便當1個、蒸蛋2份）與價 值（共新臺幣200元），迄今未與告訴人達成和解或賠償損 害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之腿庫便當1個、蒸蛋2份，為被告本案犯罪所得，迄 今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利 得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11989號
被 告 呂宗輝 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂宗輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月27日17時7分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手 竊取蔡明嵐所有懸掛在車牌號碼000-0000號機車腳踏板上方 掛勾之腿庫便當1個、蒸蛋2份（價值共計新臺幣200元）， 得手後騎乘腳踏車離去。嗣蔡明嵐發覺遭竊而報警處理，經 警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經蔡明嵐訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂宗輝於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡明嵐於警詢中證述情節相符，復有監視錄影畫 面翻拍照片6張、現場及查獲照片3張在卷可稽。足認被告自 白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 檢 察 官 劉慕珊