臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2541號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳楷旋
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第24401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審易字第603號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第八行刪除「、跟 蹤」；證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪 。又被告以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪 及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以 違反保護令罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通 常保護令且已知悉保護令之內容，竟仍無視於上開保護令， 率爾對告訴人為毀損、恐嚇危害安全之行為，被告之行為除 違反上開保護令之規定，並造成告訴人受有損害，並使告訴 人心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行， 再綜合考量本案犯罪之情節、手段，兼衡被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳 見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24401號
被 告 丙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、丙○○與丁○○前為同居之男女朋友，渠2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○前因對丁○○實施 家庭暴力行為，經丁○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發
通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月 5日，以111年度家護字第652號民事通常保護令裁定，令其 不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為；亦不得對丁○○為騷擾、跟蹤之行為， 保護令有效期間為1年。詎丙○○收受且明知上開通常保護令 之內容，竟基於違反保護令、毀損、恐嚇之犯意，於民國11 1年7月1日12時30分許，見丁○○前往高雄市○○區○○路000號「 小港漁會碼頭」，與友人用餐，竟持木椅將丁○○停放於該處 之車號0000-00號自小客車前擋風玻璃砸毀，致令不堪用， 足生損害於丁○○。丙○○另又透過LINE通訊軟體，寄送簡訊向 丁○○恫稱：「你的車玻璃我都砸了，我要搞到一艘船讓你顏 面盡失，我等一下會找人上去船上，不用說了你的大陸船員 會很難看，不用裝可憐，最好在船上不要離開」等語，以此 加害財產、名譽之事，使丁○○心生畏懼，足生危害於丁○○， 並對丁○○為財產上、精神上不法侵害行為，而違反上開保護 令。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.告訴人丁○○為伊前女友，伊與告訴人先前有同居。又伊於上開犯罪事實欄所示時、地，有持木椅砸毀告訴人所有，車號0000-00 號自小客車擋風玻璃之事實。 2.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第652號民事通常保護令、並知悉保護令內容之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊與被告前為男女朋友。 2.於本案發生前，曾因被告對其有家暴行為，而向法院申請保護令之事實。 3.被告於犯罪事實欄所示時間，有持木椅，將伊所有，車號0000-00 號自小客車之擋風玻璃砸毀之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第652號民事通常保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。 2.法院係於111年5月5 日核發保護令。 4 屏東縣政府警察東港分局保護令執行紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局家庭暴力加害人約制查訪表 證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 5 車輛擋風玻璃毀損照片 1張、LINE對話截圖1張 1.證明事發現場狀況。 2.證明被告確有毀損告訴人所有，車號 0000-00號自小客車前擋風玻璃之事實。 3.證明被告於毀損告訴人上開小 客車擋風玻璃後，有傳送LINE 簡訊予告訴人，向告訴人表明 方才所為之毀損犯行。 4.被告另又於LINE簡訊中，向告 訴人恫稱：「我要搞到一艘船讓你顏面盡失，我等一下會找人上去船上，不用說了你的大陸船員會很難看，不用裝可憐，最好在船上不要離開」等客觀上足以令人心生畏懼之話語。 二、核被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款違反 保護令；刑法第305條恐嚇、第354條毀損罪嫌。又被告所犯 上開3 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑 法第55條前段規定，從一重處斷。
三、至告訴意旨另認被告於上時、地，亦有作勢毆打告訴人，致 告訴人因而心生畏懼，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院30年 上字第816號判例、最高法院52年臺上字第1300號判例參照) 。詢據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未作勢毆打 告訴人等語。經查：告訴人舉出之證人郭晉偉，經本署數度 傳喚，均無正當理由而未到庭，有本署檢察官辦案進行單、 點名單、未到庭筆錄在卷可參。且訊據告訴人於本署偵訊中 ，亦證稱：伊並無相關錄音、錄影證據可供調查，且除證人 郭晉偉外，其他在場證人均於遠洋船上捕魚，無法出庭作證 等語名確。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何恐
嚇犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，實難遽為不利於被告之 認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若 成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事 實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢察官 乙 ○ ○