臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第680號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第2407號、第2736號)，本院裁定如下：
主 文
張瑞文施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告張瑞文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年 7月4日2時許，在其位於高雄市○○區○○街000巷0號住處，以 將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛 因1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地 方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、高雄市刑警大隊偵 三隊七分隊偵辦毒品案尿液採証代碼對照表（尿液代碼：L0 -000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告（原始編號：L0-000-000號）等件附卷可參，足認被告 上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用 海洛因之犯行，堪可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於92年5月14日執行完畢出監，經高雄地檢署 檢察官以92年度毒偵字第1257號為不起訴處分確定，迄今並 無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害 防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒
治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 於前開觀察、勒戒執行完畢後，仍再犯施用毒品案件經法院 判刑確定並入監執行完畢；又因施用毒品案件經高雄地檢署 檢察官以112年度毒偵字第783號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分確定，緩起訴期間自112年6月7日起至114年6月6日止 ，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命 令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並 接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有 緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並 經本院核閱卷內事證後確認無訛。詎被告於前案緩起訴期間 再犯本件施用毒品犯行，足見被告有毒品來源且戒毒意志實 屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於 得任意與外界接觸之環境。是檢察官經裁量後，未給予附條 件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁 式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專 心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁 量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許 。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李欣妍