臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第260號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信宗
上列被告因竊盜，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21077號、
112年度偵字第21078號），本院判決如下：
主 文
陳信宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即輪子參拾貳個、螺絲起子參支、斜口鉗壹個、鐵鎚貳把、扳手參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜犯行：
（一）陳信宗於民國112年4月4日8時14分許，騎乘腳踏車至高雄 市○鎮區○○○路000號凱旋跳蚤市場內，見夏建昇之攤位無 人看管，遂徒手竊取夏建昇攤位內之輪子32個【價值新臺 幣（下同）2400元】、螺絲起子3支(價值150元)、斜口鉗 1個(價值100元)、鐵鎚2把(價值200元)及扳手3支(價值24 0元)等物，得手後騎乘腳踏車離開現場。
（二）陳信宗於同日11時5分許，騎乘腳踏車至上址凱旋跳蚤市 場內，見陳裕凱之攤位無人看管，遂徒手竊取陳裕凱攤位 內之帽子1頂(價值100元)，得手後騎乘腳踏車離開現場。（三）嗣經夏建昇、陳裕凱發覺遭竊後報警處理，並調閱監視錄 影後，經警方通知陳信宗到案，並扣得上開帽子1頂（已 發還陳裕凱），始知上情。
二、案經夏建昇、陳裕凱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告陳信宗、檢察官於本院調查證據時 均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證 或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以 之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第73頁 、易卷第68頁），核與證人即告訴人夏建昇、陳裕凱於警詢 、審判中之證述大致相符，並有凱旋跳蚤市場內112年4月4 日8時14分、8時25分、8時26分之監視錄影截圖、同日路口 監視錄影截圖、現場照片（偵二卷第15至25頁）、凱旋跳蚤 市場內112年4月4日10時56分、11時1分、11時5分之監視錄 影截圖、同日路口監視錄影截圖（偵一卷第21至25頁）、高 雄市前鎮分局一心路派出所112年4月8日11時5分扣押筆錄及 扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27至31頁）、贓 物認領收據（偵一卷第33頁）、扣押物照片（偵一卷第35頁 ）等為證，足認被告上開任意性自白均與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科 。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開二罪，犯意各別，行為可分，應分論數罪而予併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，所為實值非難；復審酌被告二次所竊商品之價值（其中 被告所竊得之帽子1頂，已發還告訴人陳裕凱，有上開贓物 認領保管單在卷可稽），且其迄今未與告訴人夏建昇達成和 解，兼衡被告坦承犯行、竊盜之手段、被告之智識程度、職 業暨家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄及易卷第80頁） 、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另考量被告所犯二罪均為竊盜罪、二次犯罪時 間、地點相近、犯罪手段及情節雷同等情，爰定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如事實欄一（一）所示之輪子32個、螺絲起子3支 、斜口鉗1個、鐵鎚2把及扳手3支等物，均屬其犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，隨同於其所犯本次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告竊得如事實
欄二所示帽子1頂，固為其犯罪之所得，惟已發還告訴人陳 裕凱領回乙事，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪部分：
（一）公訴意旨固以：被告於事實欄一（一）所示時、地，另竊 得告訴人夏建昇所有之銲槍1支；於事實欄一（二）所示 時、地，另竊得告訴人陳裕凱所有之背包1個、指甲刀套 裝2個、涼拖鞋1雙及現金約500元等物。因認被告涉嫌刑 法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
（二）按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟 法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有 明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據 ，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決。最高法院30年上字第816號、29年上字第3 105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨可資參照。
（三）公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以告訴人夏建昇 、陳裕凱之指述為據。訊據被告否認有竊取此部分物品之 犯行（審易卷第73頁、易卷第68頁）。經查： 1.證人夏建昇於本院審理時證稱：我於案發當日10時去我攤 位看的時候，工具及工具箱散落一地，清點後輪子、工具 不見了，輪子大大小小約有十幾組，工具很多不見了，沒 有辦法一一清點出來，我有二個工具箱，裡面放了很多工 具，沒有辦法完全記得等語，故依證人夏建昇所述，其亦 難特定遭竊之物品種類及數量；且依上開偵二卷內監視錄 影截圖，並無法特定被告於案發後離開現場時，確實持有 銲槍1支，自無從認定其已竊取銲槍1支得手； 2.證人陳裕凱於本院審理時證稱：我在錄影機上看到被告竊 盜行為等語，然經提示上開監視影像截圖後，證人陳裕凱
則證稱：被告穿的帽子、鞋子就是我攤位的鞋子，背包因 為影像不是很清楚，沒有辦法辨識是否是攤位上的背包， 其他的物品被告應該是裝在背包內，故無法確認等語。而 參上開偵一卷內監視錄影截圖，可發覺被告於進入陳裕凱 攤位前，頭戴白色帽子、腳穿黑色人字拖鞋，身上並無攜 帶背包，而被告離開陳裕凱攤位後、騎乘腳踏車離開現場 時，頭戴紅色帽子、腳穿黑色鞋子，身上有攜帶黑色背包 ，並無發覺持有其他證人陳裕凱所述遭竊之物品。承上， 被告離開陳裕凱攤位所穿之鞋子因監視器拍攝距離、角度 關係，並無法確認是否與被告進入證人陳裕凱攤位前為不 同之鞋子，故無從認定被告確有竊取證人陳裕凱之鞋子； 又證人陳裕凱亦無法由上開監視影像截圖辨認被告有無持 有「其攤位上」之背包或其他物品，故除上開已認定被告 竊取之帽子1頂外，並無從認定被告確有竊取證人陳裕凱 所述其餘遭竊之物品。
3.綜上，本院尚難僅憑證人即告訴人2人單方面之證述，遽 認被告確有竊取此部分物品，而對被告論以竊盜罪，故應 認本案此部分檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致 有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證 據，而為不利被告之認定。從而被告此部分既不構成犯罪 ，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪， 分別與上開認定被告有罪部分屬事實上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 陳予盼
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。