臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第166號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 高藝庭
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第1711號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高藝庭（下稱受刑人）前因犯偽造文 書害案件，經本院以107年度原訴字第8號刑事判決判處有期 徒刑1年1月，緩刑5年，並應支付被害人臺灣土地銀行新臺 幣(下同)48萬元（執行內容、金額、支付方式、期限如附表 所示），於民國107年10月11日確定。惟受刑人經檢察官諭 知應於111年10月25日前履行上開條件完成，然據被害人具 狀表示被告迄今僅賠償23萬4千元，未於履行期限內履行前 述判決所示之負擔，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定得撤 銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷 上開判決所為緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其 刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，故撤銷緩刑，須 於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自 無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予 撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不 待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意 旨可資參照）。而依刑法第76條規定「緩刑期滿，而緩刑之 宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項 、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限」，是於緩刑 期滿後，若有刑法第75條第2項、第75條之1第2項所定情形 時，原刑之宣告固例外不失其效力，檢察官並得聲請撤銷該 緩刑之宣告，惟關於違反緩刑所定負擔情節重大之情形，並 未於前開例外規範內，是於違反緩刑所定負擔情節重大之情 形，應回歸前揭最高法院判決之意旨，即唯有撤銷緩刑宣告 之裁定於緩刑期間屆滿前送達當事人之一方，始生撤銷緩刑 宣告之效力，否則當緩刑期間屆滿，原宣告之刑即當然失效 ，自無更行撤銷緩刑宣告之餘地。
三、經查：
㈠受刑人前因犯偽造文書案件，經本院以107年度原訴字第8號 刑事判決判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，且應向臺灣土地 銀行支付如附表所示之款項，該判決於107年10月11日確定 在案，緩刑期間自107年10月11日至112年10月10日止等情， 有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。
㈡查受刑人於112年10月10日（當日為假日）緩刑期滿，而聲請 人本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於112年10月18日送達本院 ，經本院於112年10月20日分案辦理，此有臺灣高雄地方法 院檢察署112年10月18日雄檢信嶸112執聲1711字第11290828 26號函上之本院戳章在卷可按（見本院112年度撤緩字第166 號卷第1頁），是上開緩刑期間業已屆滿，依刑法第76條規 定，其刑之宣告已失其效力，依前揭見解自無從撤銷緩刑， 而應駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 張瑋庭
附表：（即本院107年度原訴字第8號判決）應履行條件 ㈠被告高藝庭應支付臺灣土地銀行新臺幣480,000元。 ㈡給付方法：自民國107年11月1日起至全部清償完畢止，於每月25日前給付臺灣土地銀行新臺幣10,000元，如有一期未履行視為全部到期。