臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第713號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳思語
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164
57號、第20370號、第21193號、第23840號、第25564號），因被
告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判
程序獨任審理，判決如下：
主 文
陳思語犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳思語因需錢孔急，雖可預見詐騙集團使用他人金融帳戶收 取詐騙款項及僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置 斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向 而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉集團其餘成員之真實身 分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組 織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不 法之所有，與詹銘元及集團內其餘不詳成年成員（詹銘元尚 待拘提、通緝，由本院另行審結）3人以上共同基於詐欺取 財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特 定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢 等不確定犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠、先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年4月18日21時許， 以電話聯繫古尚弘，佯稱因信用卡交易操作錯誤導致扣款， 需配合解除交易云云，致古尚弘陷於錯誤，於同日22時4分 至6分間，以網路銀行分別轉帳新臺幣（下同）49,992元及7 ,121元至佘坤穎之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶， 陳思語則待後述㈡之贓款均匯入後，依詹銘元之指示持其所 交付之提款卡至高雄市○○區○○○路000號之臺灣中小企業銀行 ，於同日22時41分至49分間以ATM合計提領150,000元後，將 提款卡及錢款均繳回詹銘元，並分得3,000元（150,000元之 2%）。詹銘元再將贓款用以向不詳之人購買虛擬貨幣後轉至 不詳電子錢包，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所
得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在 及去向。
㈡、另由集團內其餘不詳成年成員於同日21時33分許，以電話聯 繫張秋玲，佯稱因信用卡交易設定錯誤，需配合解除錯誤設 定云云，致張秋玲陷於錯誤，於同日22時11分許，以網路銀 行轉帳93,100元至佘坤穎前述台北富邦銀行帳戶（張秋玲雖 因同一詐騙行為另匯款至佘坤穎之另一第一銀行帳戶，而由 尚待本院拘提、通緝之陳建豪所領取，但無證據可證明陳思 語就該部分款項與詹銘元、陳建豪有犯意聯絡及行為分擔） ，陳思語則依詹銘元之指示持前述帳戶提款卡，在上載時、 地，連同㈠之贓款，合計提領150,000元後，將提款卡及錢款 均繳回詹銘元，並分得3,000元，詹銘元再以上開方式隱匿 特定犯罪所得之所在及去向。
二、案經古尚弘、張秋玲分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局移 由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告陳思語所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱〔見新興分局高市警新分偵字第11272593500號卷（下稱 警三卷）第14至16頁、112年度偵字第23840號卷（下稱偵四 卷）第73至75頁、本院卷第111、119頁〕，核與證人即告訴 人古尚弘、張秋玲於警詢（見警三卷第75至77頁、第99至10 0頁）、證人詹銘元於警詢、偵訊〔見警三卷第6至7頁、112 年度偵字第21193號卷（下稱偵三卷）第10至11頁〕之證述均 相符，並有監視畫面翻拍照片、佘坤穎之台北富邦銀行帳戶 開戶及交易明細、古尚弘之通話紀錄及網銀交易紀錄擷取照 片、張秋玲之網銀交易紀錄擷取照片（見警三卷第47至48頁 、第63、65、71、89、91、127頁）在卷可稽，足徵被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。至於共同正犯之意 思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論「 明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡，行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 查被告於偵訊及本院審理時已供稱：是詹銘元找我去做領錢 的工作，他說是會計的工作，每次都是他先約我碰面，把提 款卡給我，之後再打電話給我密碼叫我去領錢，我也覺得很 奇怪，只要領錢1次就可以賺到3,000元報酬，但我當時很缺 錢所以才會這樣做等語（見偵四卷第74頁、本院卷第111頁 ），足徵被告早已知悉其所從事之提款行為非合法、正當事 務，款項同有可能係不法來源之贓款，仍接受詹銘元之指示 提領款項，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳 細分工，仍足認定被告與詹銘元及其他成員基於相同之意思 ，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成詐欺取財之犯罪目的。又被告 既供稱：除本次犯行外，我還有其他依照詹銘元指示提領款 項之行為，之前有交給1名女子過，詹銘元也有說過他會把 錢交給他們公司等語（見偵四卷第74頁、本院卷第111頁） ，益見被告雖不知悉集團內除詹銘元以外之其他成員為何人 ，但確實知悉集團內尚有詹銘元以外之成員，顯已預見實際 參與者達3人以上，仍與其他成員基於相同之意思，各自分
擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成詐欺取財之犯罪目的，即有3人以上加 重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而 有異，均應論以共同正犯。
㈢、被告於本院已供稱：詹銘元有說他會把錢交給公司，我不確 定公司之詳細地址，也不知道公司會將錢作何使用等語（見 本院卷第111頁），足見被告分擔提領人頭帳戶內款項之犯 行，與詹銘元及詐欺集團其餘成員以合力分工、逐層轉交方 式，隱匿或掩飾其等詐欺犯罪所得去向及所在，而使犯罪所 得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰，當有洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為無疑，並合於同法第14條第1項 之主、客觀要件。其雖基於一般洗錢不確定故意，為前開隱 匿或掩飾犯罪所得去向及所在之行為分擔，與其他詐騙集團 成員可能基於一般洗錢之直接故意，固然有所不同，但其對 於構成一般洗錢犯罪事實之認識既屬無缺，即不影響與其他 共犯形成一般洗錢意思聯絡之認定，仍應論以一般洗錢罪之 共同正犯。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（本條雖於000年0月間修 正新增第1項第4款，但第2款並未修正，即毋庸為新舊法比 較）、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪 。且：
1、被告分次提領各該被害人匯入款項之數個舉動，各係基於單 一目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，視為數 個舉動之接續施行即為已足，應僅分別論以接續犯之一罪。 再被告所為提領及轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全 一致，但均係為實現詐得各該被害人款項花用並逃避國家追 訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或 缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部 之同一性，各係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
2、被告就前述犯行，均與詹銘元及其他不詳成員有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。而被告固係待全部款項均匯 入後始1次提領，致所提領之款項與被害款項無法精確對應 ，但本院認加重詐欺取財罪之罪數計算，既以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，即不應因共犯間分工模
式之改變，而影響罪數之認定，況有犯意聯絡之共同正犯間 ，本不以均能清楚知悉各項犯罪細節為必要，凡共同正犯間 對於犯罪計畫已有概略認知，並本此認知從事其所預定分擔 之犯行，只要犯罪計畫之遂行並未超出共犯原先可以合理預 期之範圍，所有參與犯行之共同正犯，即應對包含罪數在內 之全部犯罪結果共同負責。換言之，詐騙集團內負責提款或 收水之車手（頭），只要能夠合理預期其所參與之詐騙犯行 有不同被害人及被害款項，即應依實際被害人數之多寡，一 致性地認定所有共犯之罪數，無論車手（頭）是否係待數名 被害人匯入款項後始1次提領、交付，抑或各次款項匯入後 即時提領、交付，否則不但易使參與詐騙同一被害人之共犯 間在罪數認定上產生歧異，更造成詐騙集團得以變更犯罪分 工或提領、繳款等模式而迴避數罪併罰，顯非立法本意。是 被告雖僅在同一地點提領1次，但已實際造成2人被害，且被 告於本院供稱：只要有被害人將錢匯入帳戶後，詹銘元就會 打電話叫我趕快去領錢等語（見本院卷第111頁），顯見被 告可以合理預期其所提領之款項中可能有不同被害人匯入之 款項，自屬另行起意之數次犯罪，應分論併罰。 3、末修正前洗錢防制法第16條第2項雖有偵查或審判中自白減 輕其刑之規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪 想像競合後既從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷 ，即無從適用該條減刑之規定，僅能於量刑時一併審酌，亦 毋庸為新舊法之比較，併予敘明。
㈡、爰審酌被告年輕力壯，知悉現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以 各種名目實施電話詐欺，復經由精細分工、使用人頭帳戶提 領款項再層層上繳犯罪所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢 警向上追查，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，妨害金融 秩序之穩定，並使民眾損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團 核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安 ，卻不思循正當途徑獲取薪資，竟貪圖不法報酬，基於前述 間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式分別詐 得5萬7千餘元及9萬3千餘元現金，造成被害人之損失與不便 ，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金 融秩序。被告並擔任提款車手之分工，所參與之犯行對犯罪 目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造 成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚 屬不該。迄本案判決時止，仍未能與各該被害人達成和解並 賠償損失，致被害人所受損失仍未獲填補。又被告前雖因違 反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院分別 判處罪刑確定，並先後定執行刑確定而接續執行，於106年1
1月23日假釋出監並付保護管束，108年1月15日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢（但起訴書及公訴檢察官均未就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事由為主張並具體指出證明 方法，無從論以累犯並加重其刑，亦不予詳細記載構成累犯 之前科），並有其餘竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條 例等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳，本不宜輕縱。 惟念及被告犯後始終坦認包含一般洗錢罪在內之全部犯行， 被告主觀上又係基於不確定故意從事前述犯行，非居於指揮 地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，復僅獲取3,00 0元犯罪所得，暨其為高中畢業，目前擔任拆除工人，月收 入約10萬元，尚須扶養父母、家境勉持（見本院卷第129頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項所載之刑。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之時間雖甚為接近，犯罪手法及罪質 亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人不相同 ，合計詐取之金額仍達150,000元，並已使犯罪所得之去向 及所在無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相 當程度之侵害。且被告前已因案入監執行逾3年，假釋期滿 後卻仍未珍惜自新機會，僅因需錢孔急又再為本案犯行，益 見被告對法律秩序毫不在意，法敵對意志偏高，有較高矯正 必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所 犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、 矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，定如主 文第1項所示應執行刑。
三、沒收
㈠、被告雖於偵訊及本院均供稱其並非領款後當場收取報酬，而 是過幾天後才會領得報酬，本次並未領得報酬等情（見偵四 卷第74頁、本院卷第111頁），但被告於警詢時已清楚供稱 其當日確有拿到3,000元（見警三卷第16頁），詹銘元於警 詢及偵訊復均證稱：車手的報酬我都有當場交給車手，我會 把我和車手的報酬均扣除後，剩下的錢才去買泰達幣，當天 我也拿到1萬餘元之佣金，由我和被告、陳建豪平分等語（
見警三卷第7頁、偵三卷第11頁），堪認被告確因本案犯行 有實際取得3,000元犯罪所得，又未實際發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且 被告既非依各被害人匯入之金額逐次、個別提領對應數額， 係待款項陸續匯入後再1次提領，乃另立一段就其實際取得 且尚未發還之犯罪所得總額諭知沒收。
㈡、洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」，立法理由已強調係將沒收範圍擴及於 犯罪行為人洗錢行為標的之財產（但非學理上所稱擴大利得 沒收，此概念係指同條第2項之規定），與洗錢行為本身之 犯罪所得或犯罪工具之沒收仍適用刑法規定者不同，是本案 被告既想像競合犯一般洗錢罪，輕罪之沒收規定未被重罪之 主刑所吸收，即有上述沒收規定之適用。惟洗錢防制法上開 規定，法文並無類似「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之 規定，已難認不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。況且：1、洗錢行為標的財產之沒收，與犯罪所得 、犯罪工具等之沒收，既同有藉以剝奪犯罪誘因以遏阻犯罪 之考量，則就犯罪工具及犯罪所得之沒收，既均以屬於犯罪 行為人或對之有實際支配力為必要，對洗錢行為標的之沒收 ，同應以此為要件。2、再者，若將洗錢行為標的財產直接 在共犯中1人之罪刑項下全部宣告沒收及追徵，往後若果真 查得掌握贓款流向之共犯，甚至查獲洗錢行為標的財產，顯 將生可否再對該共犯所掌有之洗錢行為標的財產重複諭知沒 收或追徵之疑問，為免徒增紛擾，本院認洗錢防制法既將洗 錢犯罪作為獨立於前置犯罪以外之獨立犯罪（該法第3條立 法意旨參照），第18條之文義與立法意旨復未強調洗錢行為 標的與特定犯罪所得間之關係，而認為「特定犯罪所得」當 然等同於「應沒收之洗錢行為標的」，法院即不應擅做此解 釋，而應視前置犯罪（共同）行為人在洗錢行為上所實際從 事之階段及貢獻度、分工及參與程度、是否實際占有或取得 洗錢標的之財物、諭知沒收對杜絕洗錢犯罪之成效等項，依 自由證明程序釋明合理之依據而為認定，以契合個人責任原 則及罪責相當原則。查被告雖有提領人頭帳戶贓款之行為， 但經手各該犯罪所得之時間均甚短暫，對犯罪所得可謂毫無 支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均 甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情 ，即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。