臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第839號
112年度審易字第949號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字
第15586、18985、18384、20848號），經本院合併審理，因被告
於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭天寶犯附表所示共柒罪，分別處附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1至5所示得易科罰金之罪共伍罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號6至7所示不得易科罰金之罪共貳罪，應執行有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、鄭天寶基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112 年3月8日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，前往高雄市三民區之交通部臺灣鐵路管理局三塊厝車站 （下稱三塊厝車站），徒手竊取侯忠何所管理之不鏽鋼水溝 蓋共6個，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實 一）。
二、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜之單一犯意，於11 2年3月10日凌晨0時50分許、同日晚上10時40分許起至翌（1 1）日上午3時18分許止，騎乘前開機車前往三塊厝車站，接 續徒手竊取侯忠何所管理之不鏽鋼水溝蓋共7個，得手後， 隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實二）。
三、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112年3 月10日某時許，騎乘前開機車前往高雄市鼓山區之交通部臺 灣鐵路管理局美術館車站，徒手竊取侯忠何所管理之不鏽鋼 水溝蓋共3個，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪 事實三）。
四、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112年4 月15日上午1時23分許，騎乘前開機車前往高雄市鼓山區之 交通部臺灣鐵路管理局內惟車站（下稱內惟車站），徒手竊 取蕭宜蓁所管理之不鏽鋼水溝蓋共8個，得手後，隨即騎乘 機車逃離現場（下稱犯罪事實四）。
五、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112年4 月20日上午3時34分許起至同日上午4時18分許止，騎乘前開
機車前往內惟車站，接續徒手竊取蕭宜蓁所管理之不鏽鋼水 溝蓋共8個，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事 實五）。
六、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112年4 月25日上午5時42分許，騎乘前開機車前往高雄市○○區○○○路 000號由吳炳松經營之選物販賣機店內，並持隨地撿拾足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可 作為兇器使用之鐵條（未扣案），破壞兌幣機檯之鎖頭（毀 損部分，未據告訴）後，竊取該兌幣機檯內之現金共計新臺 幣（下同）1萬元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱 犯罪事實六）。
七、鄭天寶另基於意圖為自己不法所有而竊盜、毀損之犯意，於 112年4月30日上午4時48分許，騎乘前開機車前往高雄市○○ 區○○街000號由曾淯瑭經營之選物販賣機店內，並持隨地撿 拾足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險 性而可作為兇器使用之鐵條（未扣案），破壞兌幣機檯之鎖 頭，致該鎖頭破損不堪使用，足生損害於曾淯瑭，並竊取該 兌幣機檯內之現金共計3,000元及馬達1臺，得手後，隨即騎 乘機車逃離現場（下稱犯罪事實七）。
八、案經侯忠何、蕭宜蓁訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局 ；吳炳松訴由高雄市政府警察局三民第一分局；曾淯瑭訴由 高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭天寶所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條 第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一至五部分
上開犯罪事實一至五，業據被告於警詢及本院審理時均坦承 不諱【見112年度審易字第839號（下稱A案）警一卷第1頁至 第4頁；警二卷第3頁至第6頁；審易卷第96頁、第129頁、第 162頁、第168頁、第170頁】，核與證人即告訴人侯忠何、 蕭宜蓁所述相符（見A案警一卷第5頁至第7頁；警二卷第7頁 至第9頁），並有監視器錄影畫面及現場照片在卷可稽（見A
案警一卷第23頁至第41頁、第43頁至第46頁；警二卷第11頁 至第29頁），洵堪認定。
㈡犯罪事實六至七部分
上開犯罪事實六至七，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱【見112年度審易字第949號（下稱B案）警卷第1 頁至第3頁；偵卷第5頁至第8頁、第91頁至第92頁；審易卷 第114頁、第120頁、第122頁】，核與證人即告訴人吳炳松 、曾淯瑭所述相符（見B案警卷第4頁至第5頁；偵卷第9頁至 第11頁），並有監視器錄影畫面及現場照片在卷可稽（見B 案警卷第6頁至第11頁；偵卷第13頁至第17頁），洵堪認定 。
㈢綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪 採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實六、犯 罪事實七持撿拾之鐵條，既足以破壞質地堅硬之兌幣機檯鎖 頭，可見若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性，自該當刑法第321條第1項第3款之 「兇器」。是核被告就犯罪事實一至五所為，均犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；犯罪事實六所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實七所為，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損罪 。
㈡又起訴書就被告犯罪事實七所為，論罪部分雖未記載被告涉 犯刑法第354條之毀損罪，惟起訴之犯罪事實已涵括該罪相 關構成要件事實，應認其論罪法條僅係漏列，且本院亦已向 被告諭知毀損罪之罪名（見B案審易卷第113頁、第119頁） ，爰予以補充，且被告所為之毀損罪之犯行，與其所犯之攜 帶兇器竊盜罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 後述），本院自應予以審理裁判。
㈢被告就犯罪事實二、犯罪事實五，各係於密切接近之時間， 在同一地點，以相同方式，徒手竊取各告訴人之財物，而各 侵害同一告訴人之法益，依一般社會觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而均論
以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判 決意旨參照）。
㈣被告就犯罪事實七，係基於竊取財物之單一犯罪目的，以毀 損該兌幣機鎖頭之方式，著手為竊盜行為，被告毀損他人物 品之行為亦屬其竊盜行為之一部，應論以一行為，是被告以 一行為觸犯毀損、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一攜帶兇器竊盜罪處斷。 ㈤被告就犯罪事實一至犯罪事實七所犯各罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥查起訴書雖有記載被告構成累犯之事實，然檢察官就被告構 成累犯之事實而有應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀 錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調 查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其 刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於 量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。 ㈦爰審酌被告時值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊 取及破壞他人財物，侵害上開各告訴人之財產法益，亦破壞 社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後 始終坦承不諱，各次犯行所竊取及損壞之財物價值，及迄今 尚未與各該告訴人達成調解、和解或賠償其等之損失；兼衡 被告自陳之智識程度與經濟狀況（詳見B案審易卷第122頁） 、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（詳見附表主文欄 所示），並諭知被告就犯罪事實一至五所犯之罪易科罰金之 折算標準（詳見附表一編號1至5主文欄所示）。又審酌被告 犯罪事實一至犯罪事實五所犯均是竊盜罪，罪質相類，行為 手段相同，且行為時間集中於112年3月至同年0月間；犯罪 事實六至犯罪事實七所犯均是攜帶兇器竊盜罪，罪質相類， 行為手段相同，且行為時間集中於112年0月間，暨刑法第51 條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實一至 五所犯有期徒刑得易科罰金共5罪應執行之刑及易科罰金之 折算標準；就犯罪事實六、七所犯不得易科罰金共2罪應執 行之刑，均如主文所示。至被告所犯上開不得易科罰金之罪 ，及得易科罰金之罪，雖依刑法第50條第1項但書第1款規定 ，暨最高法院111年度台非字第43號裁定及判決要旨，於裁 判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後 ，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定 應執行之刑，附此敘明。
四、沒收
㈠附表編號1至7所示各次被告所竊得之現金或物品，既為被告 所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣 案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其 所犯各罪即附表編號1至7之主文欄中分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖 辯稱其已將犯罪事實一至犯罪事實五所竊得之水溝蓋變賣得 款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品 業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭 規定宣告沒收追徵，併此敘明。
㈡至被告於犯罪事實六、七所用之鐵條，既未經扣案，且非屬 違禁物，審酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價 值亦非鉅，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的， 不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅、王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼水溝蓋陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼水溝蓋柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼水溝蓋參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼水溝蓋捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼水溝蓋捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六 鄭天寶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七 鄭天寶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及馬達壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。