臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第848號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴俊瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17398
號），本院判決如下：
主 文
賴俊瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴俊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年3月24日8時9分許，前往告訴人陳勝 治位於高雄市大寮區永芳路住處（地址詳卷），假意向年事 已高之告訴人佯稱：里長要伊來關心云云後隨即進入其上開 住所客廳，再隨意攀談並按摩告訴人手臂博取信任，途中告 訴人之子陳鐵君返家時，亦誤以為被告為親戚兒子而未多留 意，嗣後，被告趁告訴人離開客廳前往廚房之空檔，徒手竊 取告訴人放置在客廳上衣口袋內之皮夾中之現金約新臺幣（ 下同）1萬元，得手後迅速離去，待告訴人返回客廳時見被 告已不在後隨即查看皮夾，始發覺遭竊，告訴人立即前往附 近宮廟告知陳鐵君後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告 訴人陳勝治於警詢及偵查之指述、證人即告訴人之子陳鐵君 於警詢及偵查之證述、證人即告訴人之女陳嫦艷於偵查之證 述，路口監視器錄影畫面光碟、翻拍照片等為其論據。訊據 被告固坦承於公訴意旨所載之時間前往告訴人住處之事實， 然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有進去，但沒有拿錢等 語（見本院卷第128頁）。經查：
（一）被告於起訴書所載時間，騎乘機車前往告訴人住處並進入 屋內乙情，有前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所 不爭執，此部分之事實堪信為真。
（二）然告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，以告訴 人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵外，應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上 字第1300號判決、111年度台上字第3017號判決要旨參照 ），是本件仍須調查告訴人之指訴有無瑕疵及有無與事實 相符之佐證，始得認定被告確有竊盜之事實存在。查告訴 人於警詢時指稱：後來我走去廚房拿東西，從廚房出來之 後被告已不在客廳內，自行騎車離去了，他離開之後我要 將衣服穿上時，我就發現錢包內的現金不見了等語（見警 卷第16頁），於偵查時則指稱：我進去廚房後再出來他就 說要走了，等他走了之後我就發現我的錢不見了等語（見 偵卷第38頁），可見告訴人對於當日被告是如何離開，究 竟是趁告訴人進廚房時逕自離去，或是跟告訴人打招呼後 才離去，前後所述明顯不一，然被告當日究竟是如何離去 ，是否不告而別，對告訴人而言記憶應極為深刻，何以會 有截然不同之說詞，可見告訴人之記憶並不可靠，其指訴 難謂無瑕疵，自應有其他佐證始得認定被告之犯行。（三）依公訴人所提出之佐證，證人陳鐵君於警詢證稱：我父親 說放在客廳衣服口袋內皮夾的1萬元現金遭竊（見警卷第1 1頁至第12頁），於偵查證稱：當天我回來看到被告在客 廳，接著我下來時被告就不見了，我就去附近宮廟，幾分 鐘後我父親走路過來說錢不見了（見偵卷第39頁）；證人 陳嫦艷則於偵查證稱：3月23日我女兒有去找我爸爸（指 告訴人）， 他原本要把1萬多元給我女兒當紅包，但我女 兒拒絕，我有看到我爸爸皮夾有1萬元，所以可以確定23
日我爸爸皮夾裡有1萬元以上之現金（見偵卷第40頁）， 核證人陳鐵君所述，僅係告訴人指述之轉述，證人陳嫦艷 雖證稱告訴人在案發前一天身上有錢，然其2人均未眼見 被告有公訴意旨所載之竊盜犯行，其2人證詞對犯罪事實 之證明力薄弱，實難作為認定被告犯行之佐證。四、綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明被告確有進入告訴 人家中客廳乙情，而無法達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告確有利用告訴人進廚房之機會竊取皮夾內1 萬元現金犯行之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬 不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 儲鳴霄