臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第383號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蓋如琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第3203號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蓋如琳施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支、玻璃球吸食器壹個，均沒收。
事 實
一、蓋如琳明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國111年10月15日1時許，在高雄市左 營區「果貿社區公園」內，以將海洛因及甲基安非他命置入 玻璃球燒烤後吸食煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1次。嗣於同日1時40分許，蓋如琳駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經高雄市三民區九如一路與昌平街交岔路 口時，為警方臨檢攔查，於車內目視可及之處之背包牛皮紙 袋發現疑似毒品，經同意搜索後扣得海洛因1包（含包裝袋1 只，驗後淨重0.2公克）、玻璃球吸食器1個及注射針筒1支 ，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他 命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告蓋如琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見 後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 頁277、289、291頁），又被告經警採集尿液送驗，該尿 液檢體（檢體代碼：0000000000）就安非他命、甲基安非 他命、可待因及嗎啡項目之檢驗結果均為陽性乙節，有勘 察採證同意書（偵卷第43頁）、尿液採證代碼對照表（偵 卷第45頁）、正修科技大學超微量研究科技中心111年11 月9日尿液檢驗報告（本院卷第101頁）附卷可稽，並有自 願受搜索同意書、高雄市政府警察局三民第二分局111年1 0月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗 報告單在卷為憑，而扣案之粉末檢品，經送鑑定結果，檢 出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院111年12 月22日濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告自白 與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於110年3月30日釋放出所，並 經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第363號為 不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件 施用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項 規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有 各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第 二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以施用第一級毒品罪。
2.起訴書犯罪事實欄雖未記載被告施用第一級毒品海洛因， 然此部分與起訴書已記載之被告施用第二級毒品甲基安非 他命犯行間既有如上所述裁判上一罪關係，依刑事訴訟法 第267條規定，起訴之效力及於上揭未記載之部分，並經 本院當庭諭知被告同時涉犯施用第一級毒品罪名（本院卷 第276、277頁），給予被告表示意見之機會，而無礙於其 訴訟上防禦權之充分行使，爰變更起訴法條審理之。（二）公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料 本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，併此敘明。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶 未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍 不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會 之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施 用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他 人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節 、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及欠佳之健 康狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。
四、沒收（銷燬）之認定:
（一）扣案之檢品經鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，屬查 獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已 滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
（二）扣案之玻璃球1個、注射針筒1支，均為被告所有，且係供 本案施用毒品所用或預備之物，業據被告陳述明確（見本 院卷第289頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。