竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,112年度,1287號
KSDM,112,審易,1287,20231128,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1287號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊昇厚


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24349
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
楊昇厚犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊昇厚意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於民國112年7月17日3時30分許，騎乘車號000-0000號 機車，至高雄市○○區○○路000號小港漁港忠奇實業有限公司 鐵絲網圍籬處，踰越鐵絲網圍籬後，竊取電纜1批共16段共 重180公斤，得手後以MZK-5738號機車載至編號0000000號貨 櫃屋藏匿。又楊昇厚在有偵查犯罪職權之機關或公務 員知 悉其上開竊盜犯行前，即主動向獲報到場之員警坦承其竊取 電纜，並帶員警至上開貨櫃屋起獲其竊取之電纜而自首願接 受裁判，並為警扣得上開電纜後發還。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告楊昇厚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即保全公司人員楊 晉生證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、現 場圖、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，



洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明:
　　按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，則指門扇 、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門 鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法 院25年上字第4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第 547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。而忠奇實 業有限公司鐵絲網圍籬，依社會通常之觀念，屬於維護安全 之防盜設備，具有防閑之效用，應屬該條文規定之其他安全 設備無誤。
㈡罪名:
⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。至起訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之加 重竊盜罪，應屬誤植，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明 。
⒉又本案員警係接獲民眾報案有人翻越圍牆進入碼頭搬運東西 而到場察看後查獲被告，被告並自白其騎機車載運竊取之電 纜一情，有員警職務報告書在卷可查（見本院卷第49頁）。 而據被告於本院審理時供稱：警察到現場時，我的機車上沒 有電纜，警察問我為何在該處，我就說我有翻東西，並帶警 察到貨櫃屋起出我竊取之電纜等語。且依前開職務報告所載 ，並未說明員警在查獲被告時，被告之機車上載有竊取之電 纜，是被告前開所述，非無可採。又員警僅係獲報有人翻越 圍牆而進入碼頭搬運東西，對於發生竊案一情，應尚未獲取 相關人、物證。且被告之警詢筆錄上亦記載被告陳述其係「 主動」向警方說明竊取電纜，並「當場自首」而從貨櫃內取 出電纜交由警方等語。可認被告於遭警察盤查後即供述犯行 並帶同警方前往取出贓物，係在有偵查犯罪職權之機關或公 務員知悉其上開竊盜犯行前，即主動向員警坦承其竊盜犯行 ，自首而接受裁判，而員警於被告坦認此次犯行前，確實無 相當根據得合理懷疑被告涉有竊盜犯嫌，被告所為，應合於 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⒊至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 述明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意翻越圍牆入內竊取他人財物，顯然欠



缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可。並考量被告所竊取之電纜，經警扣得後 已發還被害人一情，有領據在卷可稽(見警卷第16頁)，是本 件犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
本件被告竊得之電纜1批共16段，既已由被害人領回，則依 刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第五庭 法　官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 書記官 史華齡
◎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。