臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交訴字第185號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡信華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3685號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
蔡信華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡信華未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月4 日8時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市林園區雙園大橋由西往東方向行駛，至雙園大橋B07 號燈桿前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同 向前方由鮑柏仁所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車， 致鮑柏仁受有左下肢鈍挫傷及擦挫傷之傷害（過失傷害部分 未據告訴）。詎蔡信華基於肇事逃逸之犯意，未留置現場查 看鮑柏仁之傷勢、報警、救護或為其他適當之處置，隨即騎 車逃離現場，嗣警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循 線追查，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告蔡信華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述 之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人鮑柏 仁證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初 步分析研判表、車籍資料、駕籍資料、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、監視器影像翻 拍照片、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、公路監理資訊 連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未 主張被告上開犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明 方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院自毋庸依職權調查，併予指明。另本件交通事故，被告 有未注意車前狀況之過失，是本件自無刑法第185條之4第2 項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後， 已可預見被害人可能因此受有傷害，仍未提供傷者必要之救 助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責 任之歸屬，反而駛離現場，逕自逃逸，不僅影響被害人即時 獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實屬不 該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；又被害人所受傷 勢非重，是被告行為所造成之法益危害程度未達重大；兼衡 被告之前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳 卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。