臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第40號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳東樺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112
年1月9日111年度交簡字第1841號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：111年度偵字第4981號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、第一審判決書之引用：
本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予 維持。除增列「上訴人即被告吳東樺（下稱被告）於本院審 理時之自白」為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事 實、證據及理由（如附件），並補充論述駁回上訴之理由如 下。
二、本院駁回上訴之理由：
檢察官上訴意旨略以：本件告訴人王愛森所受傷勢非輕，被 告於偵查中與告訴人成立調解後，卻未依調解內容履行，難 認被告有悔意，原審量刑過輕，違反比例原則及平等原則等 語。被告上訴意旨略以：我有賠償的意願，問題是我本身沒 錢，希望可以再給我一次機會讓我籌錢賠償告訴人，也希望 可以從輕量刑等語。經查：
（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除 顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重， 不得任意加以指摘。
（二）原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確， 並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且量刑理由中具體 審酌「被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定， 以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他 人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，其輕率之
駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，復衡酌被告於偵查中雖曾與告訴人達成調解，惟嗣 後並未遵期履行調解條件，是被告迄未能適當賠償告訴人 所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所 受傷勢嚴重程度、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行暨其於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭 經濟狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原審認事用 法，並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各 款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有 失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原 審量刑有何違法或失當之處，自應予以維持。是檢察官上 訴意旨指摘原審判決量刑過輕、被告上訴意旨指摘原審判 決量刑過重（更況被告於上訴後乃至本院言詞辯論終結止 均仍未依約賠償告訴人），均核無理由，應予駁回。三、綜上所述，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察 官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，核均無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1841號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳東樺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4981號），本院判決如下：
主 文
吳東樺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳東樺曾領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110年8月 31日17時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿高雄市苓雅區憲政路由東往西方向行駛，行經憲政路128 號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，吳東樺竟疏未注意，驟然煞車，適同向後 方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉哲佑之王愛 森見狀為閃避吳東樺所騎乘之機車，不慎自摔倒地，致王愛 森受有膝部挫傷、左小腿鈍挫傷併皮下血腫及表皮壞死（範 圍約2.5×1公分）之傷害。吳東樺於肇事後未離開現場，並 向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，自首犯罪而受裁 判。
二、上開犯罪事實，業據被告吳東樺於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人王愛森於警詢及偵訊中、證人劉哲佑於警詢中指 訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）-1各、車輛詳細資料報表、談話紀錄 表、自首情形記錄表、現場及車損照片、博雄中醫診所、高 雄榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片等件在卷可參， 足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之 依據。
三、按車輛行駛時，汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第 2項前段定有明文。被告於案發時考領有普通重型機車駕駛 執照（於111年6月17日易處逕註)，有公路監理電子閘門證 號查詢機車駕駛人資料附卷可參（交簡字卷第11頁），對於 上揭規定應無不知之理，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭調查報告表（一）在 卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而驟然煞車 ，致生本件交通事故，其行為具有過失。而告訴人確因被告 過失受有上揭傷害，故被告之過失行為與告訴人之受傷結果 間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇 事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動
向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人王 愛森受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及 精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告於偵查中雖曾與告 訴人達成調解，惟嗣後並未遵期履行調解條件乙節，有本院 調解筆錄、臺灣高雄地方檢署電話紀錄單、本院公務電話紀 錄表在卷可稽（見偵卷第51頁至第53頁、交簡字卷第13頁） ，是被告迄未能適當賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違 反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨其於警詢時自陳 之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
六、另聲請意旨認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「未明示 部位單發性關節炎」、「未明示側性之梅尼爾氏病」等傷害 ，因認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴 人至就醫之博雄中醫診所診斷證明書1紙資為論據。然查， 本院就告訴人前述未明示部位單發性關節炎、未明示側性之 梅尼爾氏病等傷害之成因函詢博雄中醫診所，經該診所函覆 ：於110年8月31日後就診資料「110年9月3日車禍就診；110 年1月7日~110年9月7日，未明示部位單發性關節炎，他處未 歸類者是舊疾，非此次車禍造成；110年8月10日、8月20日~ 110年10月19日，未明示側性之梅尼爾氏病，非此次車禍造 成」，有博雄中醫診所函存卷可稽（見交簡字卷第23頁）。 是依博雄中醫診所上開函文內容，亦無從認定告訴人之未明 示部位單發性關節炎、未明示側性之梅尼爾氏病等傷害與本 件交通事故之發生具有相當因果關係存在。從而，本件聲請 簡易判決處刑意旨就告訴人上開傷勢部分，因所舉對被告不 利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪之確信，此部分自 不得以過失傷害罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開 有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併 此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。