臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2673號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁東盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2240號），本院判決如下：
主 文
梁東盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄欄第1行補充為「112年 10月11日13時至14時許」，證據部分補充「駕籍查詢結果列 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告梁東盛（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當 累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方 法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟 本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌 事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前曾有酒後駕車分別經檢察官為緩起訴處分 、法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之 理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其 心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事 致生實害，係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之 呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，兼衡其教育程度、家庭經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於108年間（ 即5年內），因重傷害案件經法院論罪科刑及執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易 服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第2240號
被 告 梁東盛 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁東盛於民國112年10月11日13時許，在高雄市○○區○○街000 號住處飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.2 5毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣 於同日14時40分許，由東向西行至高雄市小港區山明路與北 林路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身有酒味，乃於同日 14時42分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.63毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁東盛於警詢時及偵查中均坦承不 諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報 告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理
事件通知單、車輛詳細資料報表及密錄器截圖附卷可稽，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告梁東盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 檢 察 官 簡 弓 皓