臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2576號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃國璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5548號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第538號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
黃國璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃國璋於民國112年5月1日19時許，在高雄市鹽埕區七賢三 路與蓬萊路口附近飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時40分 許，行經鹽埕區必忠街與大智路口時，因轉彎未打方向燈為 警攔查，經警發覺其身上散發酒味，復於同日20時42分許， 對黃國璋施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫 克，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告黃國璋坦承不諱，並有高雄市政府 警察局鹽埕分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論 以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事 項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相 關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告
可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕 行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉 駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於 飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽 視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該； 惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯 罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟 狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。