臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第420號
111年度金訴字第421號
112年度金訴字第302號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪啟瑜
李承洋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5134號、第9107號、第13010號、111年度少連偵字第13
1號）及追加起訴（111年度偵字第15134號、第17102號、第3063
4號、第30780號），本院合併判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，共柒罪，各處如附表二主文欄編號1至7所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
己○○犯如附表二編號2、3、5至7所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄編號2、3、5至7所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。丙○○其餘被訴部分（即111年度偵字第30634號、第30780號追加起訴書附表編號1、2），公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○、己○○均預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示轉 匯、提領金融帳戶內款項轉交予真實姓名、年籍不詳之人， 可能成為詐欺犯行中一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致 難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果， 竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其等本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向與所在之犯意聯絡（己○○涉嫌附表一編 號1、4部分，未經檢察官起訴），於民國000年0月間，由丙 ○○提供其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶），己○○則提供其申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即於附表一所示時間，各以附表一所示方式， 分別向附表一所示之洪曉萍等7人施用詐術，致洪曉萍等7人
均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額 款項至丙○○第一銀行帳戶內；復由丙○○依詐欺集團成員指示 將該等款項，於附表一「轉匯時間」欄所示時間轉入己○○中 信銀行帳戶內，再由己○○於附表一所示時間提領款項後交付 不詳之詐欺集團成員（其中附表一編號1、4部分，未經起訴 ），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向 、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。
二、案經洪曉萍訴由花蓮縣警察局玉里分局、吳羽潔、楊淑美、 張育禎訴由高雄市政府警察局小港分局、陳佩君訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、丁○○訴由苗栗縣警察局大湖分局、戊 ○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告丙○○及被告己 ○○均同意作為本案證據之證據能力（院一卷第154頁、第180 -215頁、院二卷第208頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告丙○○及被告己○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據 。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告丙○○、己○○固不爭執如附表一所示洪曉萍等7人遭 詐騙後，將款項匯入被告丙○○第一銀行帳戶，經被告丙○○轉 匯至被告己○○中信銀行帳戶後，再由被告己○○提領並交付真 實姓名、年籍不詳之人等客觀事實，然均矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我們是彼此合作進 行正當的虛擬貨幣交易，不知道匯入丙○○帳戶的錢都是詐欺 的被害款項，我們主觀上並沒有三人以上共同詐欺取財或洗
錢的犯意等語。經查：
一、上開第一銀行及中信銀行帳戶分別是被告丙○○、己○○名下之 金融帳戶；真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表一所 示時間，各以附表一所示方式，分別向附表一所示之洪曉萍 等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，洪曉萍等7人因而於 附表一所示時間，分別匯款如附表一所示金額款項至被告丙 ○○第一銀行帳戶內，被告丙○○復將該等款項於附表一所示轉 匯時間轉入被告己○○中信銀行帳戶內，再由被告己○○於附表 一所示時間，提領現金款項後交付真實姓名年籍不詳之人等 情，業據被告丙○○、己○○所不爭執（院一卷第148頁、第179 頁、院二卷第204頁），並有第一商業銀行總行110年8月17 日一總營集字第88901號函暨被告丙○○帳號00000000000號帳 戶基本資料、歷史交易明細表（110.06.01-110.07.31）、A TM提領序號資料、登入IP資料（警六卷第7-21頁）、第一商 業銀行小港分行111年2月22日一小港字第00029號函暨被告 丙○○帳號00000000000號帳戶基本資料、歷史交易明細表（1 10.06.01-110.08.31）、ATM提領序號資料、第e個網業務申 請書、往來業務項目申請（變更）書（警四卷第129-161頁 ）、第一商業銀行小港分行111年11月23日一小港字第00192 號函暨被告丙○○帳號00000000000號帳戶基本資料、歷史交 易明細表（110.05.01-110.07.31）、第e個網業務申請書（ 偵八卷第49-67頁）、被告丙○○申設之第一商業銀行000-000 00000000號帳戶基本資料、歷史交易明細表（110.06.01-11 0.08.31）、ATM提領序號資料、登入IP資料（警二卷第24-3 8頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月7日中信 銀字第1112248839413604號函暨被告己○○帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（110.05.01-110.07.31）（偵八卷第7 5-85頁）、被告己○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、存款交易明細（110.07.01-110.08.31）、中國 信託商業銀行臺南市分行查詢、IP登入資料查詢（警七卷第 59-62頁）、被告己○○指認被告丙○○之相片影像資料查詢結 果1張（警七卷第10頁）、被告丙○○111年4月8日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（警八卷第55頁）、被告丙○○指認被告己○○之相 片影像資料查詢結果1張（警八卷第56頁），及如附表二「 相關證據」欄所示等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定 。
二、被告丙○○、己○○雖以前詞辯解，然查：㈠、被告丙○○及被告己○○雖辯稱其等是使用Telegram群組與虛擬 貨幣買家及賣家聯繫關於虛擬貨幣交易事宜（院一卷第148 頁、院二卷第205頁）。然被告丙○○在偵查中供稱：因為我
帳戶有問題，就被「幣」群組踢掉，沒有對話紀錄可以提供 等語（偵一卷第20頁）；被告己○○於警詢時亦稱：因為我和 丙○○都被踢出群組，所以無法提供（虛擬貨幣群組）對話紀 錄等語（警八卷第61頁），再於準備程序時稱：沒有辦法提 供對話紀錄，因為不見了等語（院二卷第206頁）。故被告 丙○○、己○○2人始終未能提出任何對話紀錄，佐證其等所稱 共同買賣虛擬貨幣聯繫磋商之交易過程屬實。
㈡、再查，關於被告丙○○及被告己○○2人買賣虛擬貨幣之交易模式 ，被告丙○○於111年9月26日訊問時稱：我將第一銀行帳戶提 供給己○○，己○○需要向買家買幣，所以借用我的帳戶轉錢給 買家等語（審金訴一卷第124頁）；於112年1月5日偵查中稱 ：「（問：依照你的意思，買家先匯錢給你，再由己○○打虛 擬貨幣給買家？）是」（偵八卷第102頁）；於112年1月31 日準備程序時稱：我收到買家匯入的錢後要把錢轉給己○○， 讓己○○再去買幣。購買泰達幣的過程基本上都是己○○在操作 ，我負責在Telegram的幣商群組看匯率，看到好的匯率時我 再通知己○○，讓己○○去聯繫買家及賣家，但有時候也是我親 自聯絡賣家等語（院一卷第76-77頁）；於112年8月22日準 備程序時稱：我是負責找買家，一開始是我拿錢給己○○去跟 幣商買虛擬貨幣，然後幣商才會把錢匯到我的帳戶等語（院 一卷第149頁）。而被告己○○於111年7月8日警詢時先稱：丙 ○○負責賣虛擬貨幣，我負責買虛擬貨幣，丙○○會將買幣需要 的錢匯入我的帳戶，我再去找幣商買幣，因為幣商要求現金 交易，所以我才會去提款等語（警七卷第9頁）；於112年8 月22日準備程序時改稱：丙○○對接買方，我接賣方。就是我 會在線上跟賣家敲好要什麼交易，賣家會報匯率，然後丙○○ 會找願意花比較多錢收的買家，然後買了虛擬貨幣之後直接 從賣家打到買家的地址，然後買家才把錢打到我們的戶頭等 語（院二卷第205頁）。是對於被告2人如何進行虛擬貨幣買 賣之交易過程，究竟是先取得虛擬貨幣買家給付之購幣款項 後，再向賣家購幣並直接由賣家轉匯虛擬貨幣給買家，抑或 是先向賣家購買虛擬貨幣後，待賣家轉匯虛擬貨幣給買家， 再由買家以轉帳匯款方式支付款項至丙○○第一銀行帳戶的重 要交易情節，被告丙○○及被告己○○均前後供述不一且互有齟 齬，實難令人盡信。
㈢、關於被告丙○○、己○○所稱與其等交易虛擬貨幣之對象，被告 己○○於偵查及本院審理時稱：當時我剛失業，因為大陸虛擬 貨幣被封殺，大陸人需要將比特幣等浮動較大的幣換成泰達 幣這種較穩定的幣，所以我們是賣幣給大陸人；我們是直接 在交易群組裡講要怎麼兌換，因為裡面蠻多大陸人，大陸人
翻牆過來跟我買泰達幣，交易時是給我臺幣，大陸人怎麼從 大陸匯臺幣給我，其實我也不曉得等語（偵八卷第105頁、 院一卷第225-226頁）。被告己○○於本院準備程序時復稱： 聯繫買家的人都是丙○○，但是敲交易日期、匯率時我也會接 觸到買家，我們有Telegram的群組。丙○○會去他找到的交易 群組找買家，我會從交易群組找賣家。如果丙○○有找到買家 ，我也找到賣家，確定要進行交易，我們會再拉兩個小群組 ，其中一個只有買家、我、丙○○，另一個則是賣家、我、丙 ○○等語（院二卷第205頁）。由被告己○○所述上情，顯見被 告丙○○、己○○均認知其等出售虛擬貨幣之對象為大陸人，但 被告己○○及被告丙○○對於該買賣虛擬貨幣交易對象的真實姓 名年籍基本資料毫無所悉，且對買家購買虛擬貨幣的資金來 源也無法確認合法性，未見其等對所稱虛擬貨幣的交易對象 有何信任基礎，難認被告丙○○、己○○有何確信對方非從事違 法行為之合理依據。
㈣、至被告丙○○及被告己○○雖提出虛擬貨幣USDT交易成功畫面截 圖4紙，欲證明其等所辯稱合法虛擬貨幣交易情節屬實，惟 單以該截圖所顯示之資訊，僅有交易時間、金額、收款地址 、付款地址、交易號之內容；被告己○○於本院審理中復稱： 收款地址是泰達幣錢包，但不是我們申請的泰達幣錢包，那 是由賣方打到買方的等語（院一卷第226頁），顯見上開資 訊內容並無與被告丙○○、己○○的直接連結，故縱認該些交易 於客觀上確實存在，因被告丙○○及己○○未能提供相關對話紀 錄供本院勾稽比對，仍無從從此即遽認被告丙○○及被告己○○ 所辯全屬實在。況且，該4筆交易紀錄之時間分別為（院一 卷第61-67頁、院二卷第81-83頁）： 編號 交易成功時間 金額 1 2021年7月13日9時42分 25,000 USDT 2 2021年7月13日12時19分 20,000 USDT 3 2021年7月13日13時5分 25,000 USDT 4 2021年7月13日14時36分 30,000 USDT 而本件被害人則係分別於附表一所示時間將款項匯入被告丙 ○○第一銀行帳戶，再經轉匯至被告己○○中信銀行帳戶，依卷 附被告己○○中信銀行帳戶交易明細，被告己○○於110年7月13 日則係於下列時間提領現金款項（偵八卷第79-81頁）：編號 提領現金時間 金額（新臺幣） 1 2021年7月13日11時55分 71萬5,500元 2 2021年7月13日12時41分 71萬5,500元 3 2021年7月13日14時23分 85萬8,600元 4 2021年7月13日15時25分 62萬5,000元 倘如被告丙○○及被告己○○前揭所辯，其等交易虛擬貨幣的方 式為先由虛擬貨幣賣家將泰達幣轉給買家，再由買家匯款至 被告丙○○第一銀行帳戶，經轉匯予被告己○○中信銀行帳戶後 再由被告己○○提領現金以給付賣家購買虛擬貨幣之價金，依 照附表一所示匯款時間及上述交易時間與被告2人帳戶明細 所示，本案交易甚至有虛擬貨幣匯出等待數小時後，才有款 項自不同帳戶陸續小筆匯入被告丙○○第一銀行帳戶的情形。 則不論被告丙○○、己○○或該真實姓名不詳之虛擬貨幣賣家，
均要多次承受數筆數十萬元價值的高額交易款項無法順利取 得之不合理交易風險，此亦與一般交易之常理不符，從而被 告丙○○、己○○實均預見該些交易合法性顯有疑義。㈤、況查，承前所述，被告丙○○陳稱：我收到買家匯入的錢後要 把錢轉給己○○，讓己○○再去買幣。我負責在Telegram的幣商 群組看匯率，看到好的匯率時我再通知己○○，讓己○○去聯繫 買家及賣家等語（院一卷第76-77頁）。被告己○○則稱：我 和丙○○一同加入通訊軟體Telegram的虛擬貨幣群組，由丙○○ 負責在群組內找買家，然後丙○○會叫買家匯款到他的金融機 構帳號，而我這邊則是找虛擬貨幣賣家，然後兩人一起賺取 中間價差。丙○○會去他找到的交易群組找買家，我會從交易 群組找賣家。如果丙○○有找到買家，我也找到賣家，確定要 進行交易，我們會再拉兩個小群組。當買家在群組說要買泰 達幣的時候，我們當下並沒有泰達幣的貨源可以供應，要從 其他群組去找賣家等語（警八卷第61頁、院一卷第230頁、 院二卷第205頁）。則依被告2人所述，其等本身並無虛擬貨 幣庫存，而是透過Telegram群組尋找賣家、買家後，再從中 買入賣出以賺取價差。然被告丙○○及被告己○○之虛擬貨幣買 家、賣家既均係透過Telegram群組所尋獲，則該等虛擬貨幣 之交易者應可自行在Telegram群組聯繫及直接買賣，該等買 家、賣家實無必要迂迴透過並未持有泰達幣之被告2人始能 遂行買賣虛擬貨幣之必要。故被告丙○○及被告己○○辯稱其等 係在Telegram群組尋找虛擬貨幣之買家、賣家，再以現金及 匯款交易買低賣高云云，亦與常情有違。
㈥、再查，被告丙○○於本院審理中供稱：110年7月13日那時我做 兩份工作，第一個是在家樂福做餐廳，工作時間上午10點到 下午2點，第二個在一間手烤，工作時間下午4點到凌晨2點 ，之前我有跟檢察官說我那天在上班很忙等語（院一卷第23 4頁）。被告己○○於本院審理中供稱：110年7月13日當天丙○ ○沒有跟泰達幣幣商聯繫，是我跟丙○○還有泰達幣的買家都 在一個群組，然後我跟丙○○還有泰達幣的賣家是再另一個群 組，我們的對話丙○○都看得到。那天我與丙○○及一個買家約 定好一天買的金額是10萬泰達幣，但因為臺幣不足所以要分 成4次去交易，當天賣家也是同一位等語（院一卷第230-231 頁）。惟觀諸本案帳戶交易明細，被害人將款項匯入至被告 丙○○第一銀行帳戶後，每筆均旋於數分鐘內經轉匯至被告己 ○○中信銀行帳戶內，且於同日即經被告己○○以現金提領。倘 如被告2人所述，110年7月13日當天是同一買家及同一賣家 要進行虛擬貨幣交易，大可彙整該虛擬貨幣買家款項，並確 認賣家方便時段後，再一次性轉匯與提領款項，又何須特意
由案發當時正在上班且自稱忙於工作的被告丙○○，分心隨時 關注其第一銀行款項匯入狀態，而即刻轉出款項。被告丙○○ 及被告己○○本案帳戶前開悖於常情之交易狀況，毋寧與詐欺 集團為避免所使用之人頭帳戶，經被害人報案而遭警示、圈 存，立即指示車手前往將贓款匯出或領出等情相符。何況， 苟如被告丙○○及被告己○○所辯稱係以買低賣高虛擬貨幣之方 式賺取價差，其提領或匯出之款項理應低於匯入之款項始能 賺取利潤。然依被告丙○○及被告己○○之帳戶交易紀錄顯示， 被告丙○○第一銀行帳戶110年7月13日9時18分許存入100元後 ，該帳戶餘額為100元，至110年7月14日0時0分55秒，帳戶 內餘額為0元；被告己○○中信銀行帳戶110年7月13日9時22分 存入50元後，帳戶餘額為567元，迄至同日15時25分，帳戶 內於餘額僅為52元（偵八卷第57-59頁、第79-81頁），可見 被告2人於110年7月13日收受款項後均係全數提領及轉出， 毫無獲利可言，益徵被告2人之帳戶僅係用以收受款項與轉 帳，其等大費周章從事虛擬貨幣交易之獲益為何亦屬可疑。㈦、近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手提領、轉交詐騙款項而從事犯罪，一 再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識 能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用 ，亦不可隨意為他人提領、交付不明款項，以免參與詐欺集 團所為犯行。職此，被告丙○○及被告己○○所辯稱關於虛擬貨 幣交易情形不僅與常情有違，且未能就該等虛擬貨幣之買家 、賣家之真實姓名、年籍或資金來源提出說明。其等提供帳 戶供不詳之人匯入且層轉款項，再提領現金交付不詳之人， 行為時對於其2人帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，提領 帳戶內金錢交予他人可能係提領犯罪所得並隱匿其去向，均 有所預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而 促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意，自堪認定。
㈧、公訴意旨雖主張被告丙○○、被告己○○主觀上應具有三人以上 共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然依現有卷內事證， 尚難認已提出積極證據令本院形成被告丙○○、己○○2人主觀 上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告 丙○○及被告己○○主觀上係出於「直接故意」，併此敘明。三、末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，
以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。查被告丙○○、己○○分別提供第一銀 行及中信銀行帳戶，並依指示轉匯及提領款項後交付詐欺集 團內成員，其等雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上 對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色 、分擔相異工作等節，均顯已有所預見，且其等所參與內容 既係整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則 其等與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本案 犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 詐欺取財及洗錢犯罪之目的，揆諸前揭說明，被告丙○○及被 告己○○均應就上開犯行，與本案詐欺集團成員負共同正犯之 責任。
四、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及被告己○○之犯行均堪 以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、被告被告丙○○、己○○行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故 提供金融帳戶罪，經總統於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號公布，並於同年月16日施行。洗錢防制法第15 條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告丙○○及被告己○○行為時既尚 未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文，本 件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更而需比較新舊 法之情形。
㈡、核被告丙○○就附表一編號1至7，及被告己○○就附表一編號2、 3、5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2 款之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告丙○○就附表一編號1至4 係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然本案既是由被 告丙○○將被害人匯入之款項轉匯予被告己○○後，再由被告己 ○○提領現金交付予不詳詐欺集團成員，可證本案犯罪有3人 以上，且被告丙○○主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重 要件有所認知，本院於審理中亦告知被告丙○○第339條之4第 1項第2款法條（院一卷第178頁），無礙其防禦權之行使， 又社會基本事實同一，是此部分應依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條審理之。
㈢、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐
欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之 ；至於對同一被害人交付之財物分次轉帳、提領，應可認詐 欺集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均 係於密切接近之時地實行，侵害同一被害人財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，應各以一罪論，較為合理。是就附表一編號1、3犯行 ，被告丙○○及被告己○○分別對各被害人匯入帳戶內之款項予 以轉匯、提領，犯罪時間相近，就各別被害人而言，顯均係 基於接續之犯意，故應就附表一編號1、3所示犯行，各以一 罪論。被告丙○○就附表一編號1至7，及被告己○○就附表一編 號2、3、5至7所為，均各係一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○、己○○與不詳 之詐欺集團成員，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告丙○○對附表一編號1至7，及被告己○○對 附表一編號2、3、5至7所示之不同被害人所犯之詐欺取財行 為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時 間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別、行為互殊之數罪， 應予分論併罰。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思 循正當管道賺取財物，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員 使用，復層轉不法所得又提領現金款項後轉交予詐欺集團成 員，與詐欺集團成員共同犯詐欺取財犯行，並製造金流斷點 ，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，不僅侵害如附表 一所示告訴人及被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞 人際間信賴關係，所為實不足取。考量被告2人固承認本案 客觀事實，然矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 ，且並未與如附表一所示告訴人、被害人達成和解或調解， 填補其等所受損害之犯後態度；兼衡被告2人自陳犯罪動機 、犯罪手段與情節、詐得財物數額，及被告2人於本院審理 時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及丙○○、己 ○○之個人隱私，詳見院一卷第238頁），如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示被告2人之素行等一切情狀，分別量處如 附表二主文欄所示之刑。
三、沒收部分
㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在
修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度 台上字第386號判決意旨參照）。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，所得 之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就 各人所實際分得者為之。
㈢、查被告丙○○於本院審理中供稱：我從事虛擬貨幣（買賣）總 共賺新臺幣（下同）2萬元，沒有分各筆怎麼賺等語（院一 卷第149頁）；被告己○○則於本院審理中供稱：我和丙○○（ 買賣虛擬貨幣）賺了一共5萬多元，丙○○分2萬元，我分3萬 多元等語（院二卷第206頁），是依最有利被告己○○之方式 計算，未扣案之2萬元、3萬元，分別為被告丙○○、己○○本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。
㈣、另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一所示各告 訴人、被害人遭詐欺而匯入被告丙○○第一銀行帳戶之款項既 經轉匯至被告己○○中信銀行帳戶，復經被告己○○提領現金後 交付與真實姓名年籍不詳之人，卷內證據亦不足認定被告丙 ○○或被告己○○最終對於該些款項有事實上管領力，是本案尚 無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○就附表一編號5至7，被告己○○就附 表一編號2、3、5至7之犯罪事實亦構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本
刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。
三、本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。
四、經查，被告丙○○及被告己○○雖預見帳戶可能成為他人實施詐 欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財 所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，即可 成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，不以知悉整體犯罪 計畫內容為必要。然被告丙○○及被告己○○主觀上僅具有不確 定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其 他積極證據證明被告丙○○及被告己○○對本案詐欺集團犯罪組 織之內涵等節有直接明確的認識，被告丙○○及被告己○○自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。五、是以，公訴意旨認被告丙○○及被告己○○涉嫌此部分犯行所憑 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告丙 ○○及被告己○○確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭 知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之三人以 上共同詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
伍、公訴不受理部分
一、追加起訴意旨另以：被告丙○○參與之詐欺集團組織成員，對 如附表一編號2、3所示被害人（即吳羽潔、楊淑美）施用如 附表一所示詐術，使吳羽潔、楊淑美陷於錯誤，而依指示匯 款至被告丙○○第一銀行帳戶後，由被告丙○○轉匯至被告己○○ 中信銀行帳戶，再由被告己○○提領款項交付他人。因認被告 丙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、洗錢防制法第14條第1項、同法第2條第2款隱匿特定犯罪 所得去向之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財罪嫌等語（即臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第30634號、第30780號追加起訴書附表編號1、2 ）。
二、按案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按，訴訟 法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用；又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪 （接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯 ）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前之牽連犯、 連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個， 自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪事實 提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實 發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事 實，即應全部審判（最高法院96年度台非字第143號判決意 旨參照）。
三、被告丙○○對吳羽潔、楊淑美犯詐欺取財、洗錢等犯行（即附 表一編號2、3），先經檢察官提起公訴（111年度偵字第513 4號、第9107號、第13010號、111年度少連偵字第131號）， 於111年7月5日繫屬本院（即111年度審金訴字356號，後改 分為111年度金訴字第420號案件）。嗣檢察官就被告丙○○對 前揭相同之被害人犯三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織的犯罪事實追加起訴（即111年度偵字第30634號、第3078 0號追加起訴書附表編號1、2），於112年5月30日繫屬本院 （112年度金訴字第302號），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，雖檢察官追加起訴被告丙○○共同詐欺吳羽潔、 楊淑美部分，亦認為被告丙○○有參與犯罪組織罪嫌，然如上 開最高法院96年度台非字第143號判決意旨可知，若認定被 告丙○○成立參與犯罪組織時（何況，如前所述，尚難認定被 告丙○○有參與犯罪組織之犯意），本為被告丙○○被起訴共同 詐欺吳羽潔、楊淑美等犯行效力所及，是以此部分追加起訴 事實，縱使「增列」參與犯罪組織，仍無礙其係重複起訴之 本質，均應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官甲○○、林志祐、張良鏡追加起訴，檢察官甘雨軒、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。