臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第722號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳振揚
徐國揚
何耀祖
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第23848號、第23849號、111年度偵字第12726
號），本院判決如下：
主 文
陳振揚犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1所示之空氣槍壹支沒收。
徐國揚犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何耀祖犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳世平（另行審理）與陳振揚係兄弟，何耀祖及徐國揚係陳 振揚與陳世平之友人，另黃于愷與洪維澤（黃于愷、洪維澤 部分由本院另行審結）則係朋友。緣陳振揚因故與黃于愷互 有嫌隙，遂以社群軟體FACEBOOK貼文留言欄約定於民國110 年10月29日晚間，在高雄市前鎮區媽祖港橋（該橋位於高雄 市前鎮區、鳳山區之交界，下稱媽祖港橋）進行談判。陳振 揚將上開事件告知陳世平，陳世平遂邀集徐國揚駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至陳世平、陳振揚位 在高雄市○○區○○街000號3樓之住處搭載陳世平、陳振揚及當 時亦在該處飲酒之何耀祖，並由陳世平攜帶其持有之制式獵 槍（槍枝管制編號0000000000，下稱制式獵槍）及如附表編 號1之空氣槍（槍枝管制編號0000000000，經鑑定後認不具
殺傷力，下稱空氣槍）各1支（無證據證明陳振揚、徐國揚 及何耀祖知悉制式獵槍有殺傷力而有共同持有之犯意聯絡） ，同車前往媽祖港橋。於同日22時許，陳世平、陳振揚、徐 國揚、何耀祖明知媽祖港橋及周遭係不特定多數人得共同使 用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫 行為，可能波及他人，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，並影響社會治安及公共秩序，詎陳世平、陳振揚、徐國 揚共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，何耀祖則基於意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫 在場助勢之犯意，見黃于愷駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱乙車）搭載洪維澤，及張簡聖芳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱丙車）出現後，由徐國揚依陳世 平、陳振揚之指示駕駛甲車追逐乙車、丙車，在高雄市鳳山 區福祥街3號前附近，由陳世平自甲車取出制式獵槍及空氣 槍，並將空氣槍交予陳振揚，陳世平則持制式獵槍自甲車天 窗探出車外射擊，陳振揚亦持上開空氣槍朝車外射擊（惟均 未射中人、車），以此方式下手實施強暴脅迫行為及在場助 勢。3車持續追逐無果後，遂各自駕車離去，上開過程造成 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受。嗣警方獲報前往，適張舜霖與其女 友鄭芷欣受黃于愷指示前往高雄市鳳山區五甲三路與福祥街 口撿拾子彈時，經警方盤查後循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送及鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告陳振 揚、何耀祖、徐國揚及檢察官於本院準備程序、審判程序同 意作為證據（本院卷第197、235、322、494頁），本院審酌 該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過 低之情形，認為適當，均有證據能力。本案所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應具有證據能力。
貳、上開犯罪事實，業據被告陳振揚、何耀祖、徐國揚於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第128、196、321、354
、493、511頁），核與證人即同案被告黃于愷於警詢、偵訊 、羈押訊問之證述（警二卷第1至3反頁、偵一卷第40至41頁 、第185至189頁、聲羈卷第21至40頁）、同案被告洪維澤於 警詢、偵訊之證述（警三卷第98至101頁、偵一卷第313至32 1頁）、證人張簡聖芳於警詢、偵訊中之證述（警一卷第115 至118頁、偵一卷第189至190頁）、證人翁偉哲於警詢、偵 訊中之證述（警一卷第123至129頁、偵一卷第191至192頁） 大致相符，並有同案被告黃于愷與被告陳振揚於「Huang Ka i」之臉書貼文留言對話擷取照片（警一卷第75至87頁）、 監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第89至98頁、第135至141 頁、警三卷第96至97頁、第102頁），復有扣案之制式獵槍1 支、子彈3顆、空氣槍1支在案，暨高雄市政府警察局鳳山分 局110年10月29日在高雄市○○區○○街0號前扣押筆錄、扣押物 品目錄表（警一卷第163至167頁）、高雄市政府警察局鳳山 分局110年10月30日對劉芷欣之扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警一卷第175至179頁）、高雄市政府警察局鳳山分局110 年10月30日對同案被告陳世平之扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警一卷第17至20頁、第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分 局110年10月30日對被告陳振揚之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警三卷第70至73頁）、內政部警政署刑事警察局11 1年2月25日刑鑑字第1108029072號鑑定書（偵一卷第211至2 12頁）附卷可憑，足認被告陳振揚、徐國揚、何耀祖前開任 意性自白與客觀事實相符，其等犯行堪以認定。綜上，被告 陳振揚、何耀祖、徐國揚之犯行事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑
一、論罪
㈠按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」「聚合犯」）， 為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪 」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共 場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於 特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑 罰。所謂「下手實施」之人，係指在聚眾鬥毆之現場，著手 於強暴脅迫之人而言；另所謂「在場助勢」之人，係指在聚 眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神 或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其 方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判 斷。再按刑法第150條第2項，得加重其刑至2分之1，係就刑 法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚
鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公 共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第 150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查： ⒈觀諸卷附前揭監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第89至98頁 、第135至141頁、警三卷第96至97頁、第102頁）、高雄市 前鎮區媽祖港橋Google Map截圖（偵一卷第27至29頁）、高 雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查照片資料（警三卷第252 至254頁、第256頁），以高雄市前鎮區媽祖港橋為中心，周 圍住宅林立，且附近有高雄市捷運車站出入口，可知高雄市 前鎮區媽祖港橋、高雄市鳳山區福祥街周邊係市區道路，供 不特定多數人或特定人自由通行、活動，是本案案發現場屬 公共場所。
⒉同案被告陳世平、被告陳振揚、徐國揚、何耀祖（僅構成在 場助勢，詳如下述）等人共乘由被告徐國揚駕駛之甲車前往 媽祖港橋赴約，並於前開地點，由同案被告陳世平、被告陳 振揚分別持制式獵槍、空氣槍朝車外射擊，其等駕車追逐並 開槍向外射擊之行為，應屬下手實施強暴脅迫之行為。是被 告徐國揚負責駕駛甲車控制車輛行徑方向追逐，再由同案被 告陳世平、被告陳振揚持槍朝車外射擊之施強暴脅迫之行為 ，故本案被告陳振揚、徐國揚應均屬下手實施強暴脅迫無訛 。
⒊另被告何耀祖於警詢、偵訊、羈押訊問時均證稱：陳世平打 電話叫被告徐國揚開車載我們過去談判，我想說我也可以跟 著過去看；我只是跟著去看戲，我沒有拿槍，也沒有做射擊 的動作，當下我有喝酒，我在車上是有點迷糊的狀態，我就 一直坐在座位上等語（偵一卷第39頁、聲羈卷第29至31頁、 偵一卷第170頁），核與證人即同案被告陳世平於偵訊中證 稱：被告何耀祖剛好在家中就跟著一起去，被告何耀祖在我 阿嬤家喝很多，所以就在車上休息（偵一卷第175至176頁） 之證述相符，且案發時由被告徐國揚負責駕駛甲車，同案被 告陳世平、被告陳振揚分別持制式獵槍、空氣槍朝車外射擊 ，為被告陳振揚、徐國揚坦認在卷，並認定如前。而被告何 耀祖自始至終均在甲車後座，並與同案被告陳世平、被告陳 振揚、徐國揚同乘甲車離去，難認被告何耀祖有何下手實施 強暴脅迫行為，是被告何耀祖陪同前往本案衝突現場壯大聲 勢，所為有助於強化同案被告陳世平、被告陳振揚、徐國揚 下手實施之決心，給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發
或支援，故應論以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在 場助勢。
⒋對於同案被告陳世平攜帶上開制式獵槍、空氣槍等兇器前往 談判現場一情，均為在場被告陳振揚、徐國揚、何耀祖所認 識，為渠等不爭執在卷（本院卷第132頁、第199至200頁） ，且造成破壞公共秩序危險程度升高之效果，是被告陳振揚 、徐國揚、何耀祖等3人均該當刑法第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。
㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決要旨參照）。經查，本案媽祖港橋、高雄市鳳山 區福祥街周邊係公共場所，已如前述。再依證人萬力於警詢 時證稱：我於110年10月29日22時40分許，從小港朋友家返 回住家途中，在高雄市鳳山區福祥街與五甲三路等紅燈，有 車輛追逐至上開街口，我當時有聽到3聲槍響的聲音，後來 我就駛離現場，回到家後撥打電話報警等語；及證人黃啟閔 於警詢時證稱：我當時沒有目擊，但有聽到疑似槍聲的聲響 等語，有高雄市警察局鳳山分局五甲派出所查訪紀錄表各1 份（警一卷第191至193頁）、監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可佐（警一卷第91至93、135至147頁），綜合上情以觀，11 0年10月29日為週五晚上，案發時間22時許，尚有人車之時 ，非罕無人跡之深夜時分，且前開地點為附近居民及人、車 經過均得以見聞之公共場所。是被告陳振揚、徐國揚、何耀 祖等人，在媽祖港橋、高雄市鳳山區福祥街周遭道路上駕車 互相追趕，再由同案被告陳世平、被告陳振揚分別使用本案 制式獵槍、空氣槍朝車外射擊，被告何耀祖則在場助勢，堪 認被告陳振揚、徐國揚、何耀祖及同案被告陳世平等聚集到 場者形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有波 及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人，且經過上開地點之 民眾聽聞槍聲後即報警處理，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受。
㈢核被告陳振揚、徐國揚所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告何耀祖係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨認 被告何耀祖係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪嫌，然被告何耀祖並未下手實施強暴 脅迫行為，而僅為在場助勢，已認定如前，此部分既在同一 之社會基礎事實範圍內，並經本院審理時當庭告知被告何耀 祖所涉法條，使其有一併辯論之機會（本院卷第492頁）， 已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣同案被告陳世平、被告陳振揚、徐國揚等3人，就共同攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而本案犯罪構成要件 須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥 三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條 文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰被告 陳振揚、徐國揚部分，不另於主文中記載「共同」2字，附 此敘明。
二、科刑
㈠加重事由
⒈按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下 手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物 品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共 秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，是如行為人 就其他共同行為人攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法 第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條 件。次犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，施 強暴脅迫者，在場助勢之人；首謀及下手實施強暴罪，而有 下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文 。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。
⒉被告陳振揚、徐國揚、何耀祖對於同案被告陳世平攜帶兇器 赴約一事，均有所認識，是被告陳振揚、徐國揚、何耀祖均 應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇
器之加重條件。再者，本案案發地點為市區道路，並有人、 車經過均得以見聞，此等行徑已嚴重危害社會安寧，其中被 告陳振揚、何耀祖有依前揭規定予以加重其刑之必要。 ⒊另被告徐國揚雖對於同案被告陳世平攜帶兇器赴約一事有所 認識，並受同案被告陳世平之邀集，共同為本案之犯行，固 應非難。然審酌被告徐國揚與同案被告黃于愷、洪維澤等2 人素無嫌隙，且據證人即同案被告陳世平於羈押訊問時證稱 ：甲車是我的，當時借給被告徐國揚，我就請被告徐國揚把 車開來，順便叫他跟我們一起去等語（聲羈卷第22頁），同 案被告陳世平當日係因甲車當時為被告徐國揚所使用，故請 被告徐國揚將甲車駛來而參與本案犯行，並衡量本案被告徐 國揚雖於本案中負責駕駛甲車，然未駕車與對方之乙車或丙 車發生衝撞行為，亦非實際持槍射擊之強暴脅迫行為，涉案 程度、情節與危險影響程度，與其他下手實施強暴脅迫之同 案被告尚屬有別，認被告徐國揚前開所為雖已侵害社會秩序 安全，惟以刑法第150條第1項後段規定之法定刑予以評價應 為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑 。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳振揚、何耀祖、徐國揚 等3人，不思以和平方式解決紛爭，竟在媽祖港橋周遭此等 人車熙來攘往之市區道路上，由被告徐國揚駕車搭載同案被 告陳世平、被告陳振揚、何耀祖，再由同案被告陳世平、被 告陳振揚分別持制式獵槍及空氣槍朝車外射擊，此等行為嚴 重影響社會安寧秩序，誠屬不該。復考量本案幸未發生其他 人員傷亡之結果，及被告陳振揚、何耀祖、徐國揚坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段暨情節各有相異 ，及於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（本院 卷第194、353、510頁）等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告徐國揚、何耀祖部分所處之刑，均諭知 易科罰金之折算標準。
肆、沒收
被告陳振揚所持扣案如附表編號1之空氣槍1支，於案發時為 被告陳振揚所持有，並供本案犯罪所用之物，且於案發後繼 續由被告陳振揚保管，此有高雄市政府警察局鳳山分局110 年10月30日在高雄市○○區○○路00號被告陳振揚搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（警三卷第70至 74頁），足認被告陳振揚對於附表編號1所示之空氣槍1支有 事實上處分權，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范家振到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 林依潔附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表
編號 扣案物品/數量 扣案地點 備註 1 空氣槍1支 高雄市○○區○○路00號 經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，研判係非制式空氣槍，以電能驅動馬達帶動活塞壓縮氣體為發射動力，經操作檢測，馬達故障，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力（內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108089072號鑑定書）。
卷宗對照表
卷宗名稱 代號 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074734900號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵4字第11072933000號卷 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11171318400號卷 警三卷 高雄地方檢察署110年度偵字第23848號卷 偵一卷 高雄地方檢察署110年度偵字第23849號卷 偵二卷 高雄地方檢察署111年度偵字第12726號卷 偵三卷 高雄地方法院110年度聲羈字第366號卷 聲羈卷 高雄地方法院111年度訴字第722號卷 本院卷