臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度非抗字第22號
再抗告人 陳藤元
代 理 人 林亮宇律師
李秉謙律師
上列再抗告人因與相對人康莊素勤間聲請拍賣抵押物事件，對於
民國112年8月7日臺灣屏東地方法院112年度抗字第32號所為裁定
提起再為抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 錯誤、取捨證據不當及裁判不備理由之情形在內。次按民法 第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償 者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵 押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為 准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，亦無既判力。法院僅需就聲請人提出證明 有抵押權存在之證據資料為形式上之審查，於抵押權已經登 記，且登記之債權已屆清償期而未受清償時，法院即應為准 許拍賣之裁定。債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。
二、再抗告意旨略以：伊未向相對人借款，亦未曾自相對人收受 任何款項，且相對人前以對伊有借款債權為由，聲請原法院 核發支付命令，伊聲明異議視為起訴後，原法院以112年度 訴字第331號裁定駁回相對人之訴確定，足認相對人對伊無 借款債權存在，相對人不得聲請拍賣抵押物。又依土地登記 謄本記載，本件抵押權所擔保之債權為相對人對伊之消費借 貸債權，相對人提出之借用憑證未記載貸與人係何人，原裁 定忽略借用憑證未載有貸與人、不能證明兩造有債權之事實 ，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤， 且有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形，爰請求 廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人主張再抗告人為擔保相對人之借款債權新臺幣（下同 ）100萬元，於民國104年2月10日，以再抗告人所有坐落屏
東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予 相對人，復於107年10月8日變更擔保債權額為250萬元（下 稱系爭抵押權），詎再抗告人屆期未清償債務，乃聲請拍賣 抵押物等情，業據提出借用憑證、借據憑證、抵押權變更契 約書、他項權利證明書、土地登記謄本、抵押權設定契約書 、郵局存證信函及回執為證。原法院依借用憑證、借據憑證 載明借款人為再抗告人、擔保物品為系爭土地，及抵押權變 更契約書、土地登記謄本、抵押權設定契約書載明104年2月 10日設定抵押權所擔保之債權金額為100萬元，於107年10月 8日變更登記擔保金額為250萬元，暨郵局存證信函等證據， 為形式上審查，認定系爭抵押權所擔保之債權存在，已屆清 償期而未受清償，以112年度司拍字第78號民事裁定准許拍 賣系爭土地，並以原裁定駁回再抗告人之抗告，核無適用法 規錯誤之情形。
㈡再抗告人抗辯相對人前聲請原法院對再抗告人核發支付命令 ，再抗告人聲明異議視為起訴後，經原法院以112年度訴字 第331號裁定駁回相對人之訴確定等情，並提出原法院112年 度訴字第331號裁定為憑，然該裁定係以相對人未繳納裁判 費，其訴訟不合法定程式而予以駁回，非就實體事項予以裁 判，尚無從以該裁定認定相對人之借款請求不實。至再抗告 人抗辯其未向相對人借款，系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，核屬原法院關於證據取捨及事實認定當否之問題，與適用 法規是否錯誤無涉。再者，適用法規顯有錯誤不包括裁判不 備理由之情形，故再抗告人以原裁定理由不備為由而抗告， 亦屬無據。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 黃楠婷