損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,112年度,10號
KSHV,112,重再,10,20231128,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度重再字第10號
再審原告 吳健成
視同再審原
告 五餅二魚交通股份有限公司

法定代理人 洪平佳
再審被告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡鎮球
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國112年5月24日本
院111年度重上字第148號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。所謂再審理由，應以有民事訴訟法第496條 第1項各款之原因為限，而「表明再審理由」，必須指明確 定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅 泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法 表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由 ，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高 法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例參照）。二、查本件再審原告與再審被告間損害賠償事件，經本院以111 年度重上字第148號判決確定（下稱原確定判決）。綜觀再 審原告提起本件再審之訴，係泛稱：原確定判決所據之高雄 市政府火災原因調查鑑定書，其製作機關即高雄市消防局火 災調查科就所採樣之電氣殘跡並未依法送至認證合格之「內 政部消防署火災證物鑑定實驗室」鑑定，且該局鑑定實驗室 明知其未獲TAF財團法人認證基金會認證，即逕自違法出具 火災證物報告，且鑑定方法未以巨觀實體觀察法、微觀金相 觀察分析法為之，違火災證物鑑定完整標準作業程序，鑑定 結果：「熔痕巨觀特徵與導線短路造成之通電痕相似」違背 法定之「證據原則」蓋然性為零，而高雄市火災鑑定委員會 做成「以電氣因素引燃之可能性較大』之決議亦違反民法第5 6條規定，該鑑定報告違反程序正義原則、法定程序、誠信 原則、證據原則、平等原則等法定程序原則而非適法，且亦



不能直接認定本件火災原因即為電氣因素，自不足以證明此 與再審原告有關，再審被告自應先為舉證等語。此無非說明 其對原確定判決不服之理由，惟對於原確定判決究合於所指 民事訴訟法第496條第1、2、13項何款規定之再審原因，及 有如何合於再審原因之具體情事，則未據敘明。揆諸前揭說 明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴， 顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川　　
法 官 陳宛榆　　
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 梁美姿