臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第277號
抗 告 人 劉永權
相 對 人 蔣咸青(即陳清文之繼承人)
陳明瑞(即陳清文之繼承人)
陳玉如(即陳清文之繼承人)
上列當事人間聲請支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國
112年10月20日臺灣橋頭地方法院112年度事聲字第7號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人陳許秀英積欠伊新臺幣(下同)1300萬 元本息，伊經執行陳許秀英之財產無效果，陳許秀英亦無其 他財產可供執行。惟陳許秀英前於民國81年12月21日提供自 己名下不動產設定最高限額2625萬元之最高限額抵押權，擔 保第三人陳清文向改制前大樹鄉農會(下稱大樹鄉農會)借款 2100萬元本金、利息及違約金。嗣系爭不動產經抵押權人實 行抵押權，拍賣後清償陳清文之債務2625萬元，依民法第87 9條規定，陳許秀英因抵押權之實行而失抵押物之所有權， 於清償之限度內，承受債權人對於陳清文之債權，陳清文死 亡後，陳許秀英得對陳清文之繼承人即相對人請求給付，卻 怠於行使債權，伊為保全債權，爰依民法第242條、第243條 規定，代位陳許秀英向相對人行使權利，請求核發支付命令 。原法院司法事務官及原裁定均誤解民事訴訟法第511條第2 項規定，認伊應釋明請求之「原因事實」，而駁回伊聲請、 異議；原法院就陳清文繼承人是否拋棄繼承乙事，亦未令伊 有陳述意見機會，且未審酌伊所提出高雄市○○區○○段000地 號土地（下稱大樹區土地）登記謄本所載，相對人以相同原 因發生日期即83年12月21日，於98年1月7日以繼承為原因登 記為所有權人，遽謂蔣咸清、陳玉如已拋棄繼承，自有違誤 ，為此提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：1、當事人及法 定代理人。2、請求之標的及其數量。3、請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。4、應發支付命令之陳述 。5、法院。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條 定有明文。又民事訴訟法第511條第2項乃於104年7月1日修 法時所增列，觀之立法理由，係為免支付命令淪為製造假債 權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促 程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定， 節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項， 強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足， 不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定 ，駁回債權人之聲請。準此，修法後債權人聲請核發支付命 令，就民事訴訟法第511條規定第1項各款之事項，均應釋明 ，自無疑義。抗告意旨援引最高法院73年度台上字第3096號 民事裁判意旨，謂其就請求原因事實無庸舉證、釋明云云， 惟上述裁判係民事訴訟法第511條第2項增列前之法律見解， 於修法後，已與現行法律不合，自無可採。末按支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之 一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項 裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦有明定。三、經查：
㈠陳清文於83年12月21日死亡，其法定繼承人即配偶蔣咸青、 子女陳明瑞、陳玉如，其中蔣咸青及陳玉如已聲明拋棄繼承 ，並經高雄地方法院（下稱高雄地院）於84年2月21日准予 備查在案，有戶籍謄本、繼承系統表、高雄地院112年9月6 日函在卷可稽(司促字卷第8至11頁、原法院卷第25頁)。從 而，抗告人持大樹區土地登記謄本，併列蔣咸清、陳玉如為 陳清文之繼承人，已難認有據。原法院就此部分雖未令抗告 人有陳述意見之機會，然抗告人對於原裁定不服抗告，應認 抗告人已於抗告程序已有陳述意見機會。陳清文之繼承人蔣 咸清、陳玉如有拋棄繼承情事，既經查明，抗告人此部分聲 請，即顯屬無據。
㈡抗告人雖提出原法院109年3月31日橋院嬌107司執更一才字第 7號債權憑證及繼續執行紀錄表(下稱系爭債權憑證)，主張 其為陳許秀英之債權人，並提出高雄地院84年度司拍字第17 95號裁定(下稱系爭裁定)，主張陳許秀英對陳清文有民法第 879條第1項所定之物上保證人求償權，固有釋明其為陳許秀 英債權人乙節，然觀之系爭裁定，載明陳許秀英並非不動產 所有人（按該抵押不動產於系爭裁定前之83年6月29日已移 轉予李煥彩），對其聲請拍賣抵押物於法不合，應予駁回（
司促字卷第15頁），且系爭裁定闕漏附表，無從釋明陳許秀 英對於陳清文或其繼承人，有民法第879條第1項之物上保證 人求償權。原法院司法事務官以112年2月8日函通知抗告人 於文到5日內釋明陳許秀英對陳清文有金錢債權存在之事實 ，逾期不為補正，即駁回聲請。抗告人雖於112年2月14日提 出民事聲明狀為說明(司促字卷第23至24頁)，但仍未釋明之 。又抗告人就陳許秀英對陳清文或其繼承人是否確有怠於行 使所謂民法第879條第1項物上保證人求償權之情事，亦未見 抗告人釋明。從而，依抗告人所提證據，難認已釋明陳許秀 英對陳清文或其繼承人有債權存在，及陳許秀英怠於行使權 利事實，因之，抗告人主張依民法第242條、第243條規定， 代位陳許秀英對相對人聲請核發支付命令，於法不合，自不 應准許。
四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人聲請，並無違誤， 抗告人提起異議，原裁定駁回之，亦無不合，抗告意旨指摘 原處分及原裁定不當，求予廢棄，並無可採，應駁回其抗告 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 吳宗霖
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。