臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第257號
抗 告 人 黃美慧
相 對 人 洪茸鑠
黃晉儀
共同代理人 李茂增律師
杜承翰律師
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國112年8月29
日臺灣高雄地方法院112年度全字第144號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人固主張相對人洪茸鑠於民國101年4月 購買原裁定附表所示房地（下稱系爭房地），與伊就系爭房 地成立借名登記契約，約定由伊出名擔任系爭房地之名義所 有權人，洪茸鑠為真正所有權人，洪茸鑠並以自己獨資經營 之茂益工程行資金支付系爭房地頭期款，其後再自茂益工程 行帳戶每月匯款至高雄市鳳山區農會帳戶清償系爭房地之每 月抵押貸款本息，相對人黃晉儀嗣於104年12月15日成為茂 益工程行之合夥人，相對人二人方為系爭房地之真正所有權 人，但相對人請求伊返還系爭房地卻遭拒，伊並揚言欲出售 系爭房地，將出賣後之價金全數分配給其他人，致有日後不 能強制執行之虞，而有假處分之必要。惟相對人僅提出系爭 房地登記謄本、茂益工程行登記資料、茂益工程行帳戶交易 明細表，均不足釋明兩造間就系爭房地存在借名登記關係， 且黃晉儀於104年12月15日始成為茂益工程行之合夥人，相 對人亦未釋明何以成為合夥人後即與伊成立借名登記契約， 且相對人就假處分原因即保全必要性，未提出任何證據釋明 之，故相對人就本案請求及假處分原因，並未提出相當之證 據以釋明，其等所為假處分之聲請不應准許，原裁定逕准予 供擔保以補釋明之不足，顯屬違法應予廢棄等語。並聲明： ㈠原裁定廢棄；㈡相對人在原法院之聲請駁回。二、相對人則以：伊等已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） ）起訴主張將系爭房地借名登記在抗告人名下，對抗告人提 起所有權移轉登記訴訟，並於起訴狀檢附系爭房地第二類登 記謄本、茂益工程行每月支付系爭房地貸款之帳戶交易明細
表，現由高雄地院112年度補字第972號事件受理在案，相對 人就本件假處分之本案請求已為釋明，且相對人已檢附抗告 人之Line對話紀錄，釋明抗告人隨時有將系爭房地出售或設 定他項權利予第三人脫產之可能，考量抗告人為系爭房地之 登記名義人，隨時可聲請補發系爭房地所有權狀並立即為處 分行為，抗告人亦明確表示隨時要出賣系爭土地，一旦抗告 人出售並移轉所有權予他人，他人在信賴登記而受善意保護 原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，應可認相對人 已就假處分之原因為相當之釋明。倘本院認釋明尚非充足， 相對人亦已擔保以補釋明之不足，抗告人所辯並無可採等語 置辯。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請 求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之 情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據 ，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之 行為（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。是 苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人 所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為 假處分之裁定（最高法院82年度台抗字第266號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠相對人主張洪茸鑠出資購買系爭房地後借名登記在抗告人名 下，並以獨資經營之茂益工程行資金交付系爭房地之頭期款 及各期抵押貸款本息，嗣黃晉儀於104年成為茂益工程行合 夥人，同意繼續使用茂益工程行資金繳付上開貸款本息，故 相對人始為系爭房地之真正所有權人，然抗告人否認借名情 事並拒絕返還，其等已對抗告人起訴，現經高雄地院112年 度補字第972號所有權移轉登記事件受理在案等節，業據相 對人提出系爭房地第二類登記謄本、茂益工程行商業登記抄 本、茂益工程行帳戶轉帳繳付貸款明細表及起訴狀、高雄地 院112年度補字第972號民事裁定為證（見原審卷第13-23頁 、本院卷第41-48頁），已可使本院就兩造間可能存在借名 登記關係乙點產生薄弱之心證，堪認相對人就本件假處分之 本案請求已為釋明。
㈡觀諸相對人提出之抗告人某日Line對話紀錄記載：「黃美慧 ：…3.福德街的房子，我有請住商賣了！祈願早日賣出，我
一毛錢也不會貪求，會分3份分給3位姐姐」等語（見原審卷 第25頁），是相對人主張抗告人已著手準備出售系爭房地， 係屬有據。另審酌抗告人為登記名義人，縱其未持有所有權 狀正本，仍可本於登記名義人身分隨時申請補發，可隨時就 系爭房地為立即之處分行為，而就不動產為移轉或設定他項 權利等行為，僅需當事人逕向地政機關為辦理之意思表示即 可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴 登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執 行之虞，是應可認相對人已就假處分之原因為相當之釋明。 雖其釋明尚非充足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不 足，揆諸前開說明，自得酌定相當之擔保金額准許之。 ㈢抗告人雖以前詞為辯，然相對人係為保全系爭房地所有權而 聲請假處分，而抗告人目前仍登記為系爭房地所有權人，仍 有移轉系爭房地予第三人之可能，抗告人既尚未將房地移轉 他人，相對人之保全請求亦符合法定要件，依法即得准許。 至兩造間是否確有借名登記關係，屬應待本案訴訟解決之實 體問題，應循民事訴訟程序解決，非本件假處分抗告程序應 予審酌。是抗告人上開所辯，並無可採。
五、綜上所述，原裁定准許相對人假處分之聲請，核無違誤，抗 告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 王紀芸
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。