臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第213號
抗 告 人 陳貞文
代 理 人 林靜如律師
相 對 人 崇聖殿管理委員會
法定代理人 鄭天德
代 理 人 盧俊誠律師
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年8月
3日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人曾於民國109年4月28日具狀以強制執 行之土地（即高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地，下稱系 爭土地）非債務人蔡最所有，係相對人所有為由，對原法院 109年度司執字第12025號強制執行事件對系爭土地之執行程 序（下稱系爭執行事件）聲明異議，經原法院裁定駁回確定 ，該確定裁定對當事人及原法院應有拘束力。詎系爭土地經 拍定由抗告人拍得後，相對人再以同一事由聲明異議，原法 院司法事務官竟於112年2月24日裁定（下稱原司事官裁定） 駁回中國信託商業銀行股份有限公司等債權人（全部債權人 名稱如原司事官裁定當事人欄所載，下合稱系爭債權人）就 系爭土地之強制執行聲請，原司事官裁定係屬違法，經抗告 人聲明異議，詎原裁定駁回異議，自屬不當，爰請求廢棄原 裁定及原司事官裁定等語。
二、本院判斷：
㈠按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發現者，應由 執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。又債權 人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院應就財產之 外觀或債權人提出之證據為形式審查。倘無從認定屬於債務 人所有時，縱已查封應即撤銷執行處分，無待第三人提起異 議之訴以資救濟。
㈡又執行之標的為不動產，如經地政機關登記者，自應以登記 名義外觀為形式審查。惟再依土地登記規則第104條規定： 「法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土 地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之
代表人名義申請登記，其代表人應表明身分及承受原因（第 一項）。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他 項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處 名稱（第二項）。第一項之協議書，應記明於登記完畢後， 法人或寺廟未核准設立或登記者，其土地依下列方式之一處 理：申請更名登記為已登記之代表人所有。申請更名登記 為籌備人全體共有（第三項）。...」。由上開土地登記規 則第104條規定，可知為因應實務上法人或寺廟有先行取得 土地所有權之必要，特別規定法人或寺廟於完成法人設立或 寺廟登記前，得以籌備人公推之代表人名義申請所有權登記 。因此，登記機關為登記不動產所有權人名義時，若有併依 上述規定之註記，「形式上」當具有可推知登記為該不動產 所有權人名義者，並非真正所有權人，反而是該法人或寺廟 為真正所有權人之效果。
㈢國泰世華銀行前執臺灣高雄地方法院108年度司票字第3244號 確定裁定暨本票原本等為執行名義，聲請執行法院就債務人 蔡最所有之系爭土地為強制執行，原司事官裁定所列系爭債 權人係以蔡最為債務人，聲請假扣押或併案就系爭土地為強 制執行。又系爭土地雖經拍賣程序由抗告人拍定，但尚未核 發權利移轉證書（此另案由執行法院撤銷該拍賣程序，但抗 告人抗告中，尚未確定）。然依系爭土地登記謄本所示，該 土地雖登記所有權人為蔡最，惟於其他登記事項則記載「寺 廟籌備處：崇聖殿籌備管理委員會」（系爭執行卷一第8頁 ），而債務人蔡最、相對人於95年辦理系爭土地登記時，於 土地登記申請書備註欄上已載「本案土地為崇聖殿籌備管理 委員會，依土地登記規則第104條規定辦理」，併附上包括 蔡最在內之當時崇聖殿籌備管理委員會所有委員所書立之協 議書，其協議內容為公推蔡最為崇聖殿籌備管理委員會之代 表人，並以蔡最名義申請登記等情，有高雄市政府民政局函 復原法院函、函附系爭土地登記立案資料可證（系爭執行卷 三第103-110頁）。從而，地政機關就系爭土地之登記，既 為上開註記，依土地登記規則第104條規定，參照前述二、㈡ 說明，形式上即可推知系爭土地非債務人蔡最所有，真正所 有權人為相對人。
㈣執行法院於系爭執行程序開始後，再依上述二、㈡㈢所述為形 式審查後，發現系爭土地非債務人蔡最所有，因而駁回系爭 債權人就系爭土地之強制執行聲請，自屬正當。 ㈤至於抗告人所抗辯：相對人曾就系爭執行事件，聲明異議經 裁定駁回確定，應受拘束；債務人蔡最之子蔡文津曾表示系 爭土地係蔡最出資購買及前開協議書有經偽造之嫌；國泰世
華銀行與相對人間第三人異議之訴確定判決之既判力僅及於 國泰世華銀行；地政於其他事項欄之註記性質為債權，相對 人不得本於所有權提起第三人異議之訴等情，本院認為均不 影響執行法院以上開二、㈡㈢方式為形式上審查後，認為系爭 土地非債務人蔡最所有之結果。
三、綜上所述，執行法院因形式上審查，發現系爭土地非屬債務 人蔡最所有，系爭債權人之強制執行聲請即不合法，原司事 官裁定駁回其等之強制執行聲請，於法有據，抗告人執前揭 理由異議，原裁定駁回其異議，並無違誤，抗告無理由，應 予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林雅莉 法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 楊茱宜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。