臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度家再字第9號
再審聲請人 蘇莞婷
再審相對人 林月媛
上列當事人間返還借名登記物事件，再審聲請人對於中華民國11
2年6月14日本院112年度家再字第5號裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：再審相對人前對伊訴請返還借名登記物事件 ，經本院108年度家上字第12號民事判決（下稱原確定判決 ）伊敗訴，惟原確定判決認定事實有諸多錯誤，具有民事訴 訟法第496條第1、2、7、9、13款等再審事由。伊對原確定 判決接續多次聲請再審，均有遵守30日之再審不變期間。而 最高法院111年度台抗字第963號裁定（下稱第963號裁定） 維持本院111年度家再字第6號裁定（下稱第6號裁定）之認 定，不符事實，有理由不備之違法；伊收受第963號裁定後 ，向本院聲請再審，經本院111年度家再字第8號裁定（下稱 第8號裁定）駁回聲請，伊依法抗告，經最高法院112年度台 抗字第322號裁定（下稱第322號裁定）駁回抗告而確定。然 第8號裁定、第322號裁定有理由不備之違法，應予廢棄。伊 對第8號裁定聲請再審，又經本院112年度家再字第5號裁定 （下稱第5號裁定）駁回聲請，及最高法院以112年度台抗字 第702號裁定（下稱第702號裁定）駁回抗告，均有違誤等語 。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，聲明 ：㈠本院第5號確定裁定及本院第8號裁定均廢棄；㈡原確定判 決准予再審。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於 聲請再審準用之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1 項定有明文。次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於 下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準 用同法第496條第3項規定。上開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。又按當事人提起再審之訴或 聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查 其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如 何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有 如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由 ，逕以其再審為不合法駁回之。
三、經查：
㈠本件再審聲請人對本院第5號裁定聲請再審，然再審聲請人前 已對本院第5號裁定提起抗告，經最高法院第702號裁定以抗 告無理由予以駁回（見本院卷第21頁），依上開說明，再審 聲請人對本院屬初次裁定之第5號裁定聲請再審，自不合法 。又觀諸再審聲請人主張之再審理由，均係針對原確定判決 或前次之再審裁判即本院第8號裁定、第6號裁定指摘如何違 法，對於本院第5號裁定則未具體指明有何法定再審理由， 是再審聲請人亦未合法表明再審理由，故其對本院第5號裁 定聲請再審，自非合法，應予駁回。
㈡另再審聲請人固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款等再審事由、第6號裁定、第8號裁定亦有理由不備之 違法云云，然此屬本院認再審聲請人對第5號裁定聲請再審 有理由後，始須遞次審理本院第5號裁定前之各確定裁判有 無理由之問題，而本件就本院第5號確定裁定之再審聲請既 不合法，本院自無庸就本院第5號裁定前之各確定裁判遞次 審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 王紀芸