臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再易字第41號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國112年9月
28日本院112年度再易字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求清償債 務事件，經本院105年度上易字第336號判決再審聲請人敗訴 確定在案（下稱原確定判決），惟原確定判決漏未審酌再審 相對人在警局接受偵訊時已坦承相關股東同意書等文件係偽 造，相關款項並非投資，應有重新調查之必要，僅須傳喚當 時承辦員警到庭作證，即可真相大白，客觀上並無困難。況 且再審相對人與訴外人林顯峻（即再審聲請人之被繼承人） 非親非故，不過係生意來往之朋友，衡情其間金錢往來倘非 投資，即為借款，原確定判決認定「無從為借款」，亦有違 經驗法則，而有判決違背法令情事。詎本院112年度再易字 第34號裁定（下稱原確定裁定）仍未審酌前開事由，另創設 不必要之條件，不當限制再審聲請人之訴訟權，率爾駁回再 審聲請人之聲請，即有違誤等語。為此，爰聲請再審，求予 廢棄原確定判決，並命相對人應給付聲請人新臺幣120萬元 。
二、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項 第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係 指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言 。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之； 次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審 訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分， 不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之 必要（最高法院105年度台抗字第600號、86年度台聲字第17 2號裁判意旨參照）。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定 裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法 定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如
對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁 定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227號 裁定意旨亦可參佐）。
三、經查，本件聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定 判決與原確定裁定，事實上為同一事件，原確定裁定以聲請 人之再審聲請不合法，即毋庸就原確定判決為遞次審理，係 不當限制聲請人之訴訟權等語（見本院卷第9頁），並未表 明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審事 由，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明， 本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。至 聲請意旨指摘依系爭移送書所載，相對人已坦承偽造文書犯 行，可見其所交付之款項非屬投資款，衡以常情，即應為借 款，此僅需傳訊當時承辦員警到庭作證即足以推翻原確定判 決認定之事實云云，無非指摘原確定判決事實認定之違誤， 然揆諸前揭說明，此為本院認聲請人對原確定裁定聲請再審 有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理 由之問題，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本 院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，併予敘 明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 周青玉