臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第100號
上 訴 人 蔡權哲
兼 訴 訟
代 理 人 蔡佩育
被 上訴 人 蔡鳳蓮
曾蔡鳳凰即蔡鳳凰
蔡鳳里
蔡亞雀
蔡麗明
蔡春蓮
陳庭瑄
郭德聖（即蔡滿意之承受訴訟人）
郭德賢（即蔡滿意之承受訴訟人）
郭芷彤（即蔡滿意之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳妮靜律師
陳樹村律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年2
月17日臺灣高雄地方法院111年度訴字第502號第一審判決提起上
訴，本院於112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人㈠遷讓交還房屋逾附表一「占用範圍」欄所示；㈡給付金錢逾附表二「應付不當得利」欄所示金額，暨上該部分假執行之宣告，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被繼承人蔡吳雪花原為門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，蔡吳雪
花於民國97年間死亡後，被上訴人與上訴人蔡佩育分別因繼 承或再轉繼承而成為系爭房屋公同共有人，其中除郭德聖、 郭德賢、郭芷彤（下稱郭德聖等3人）之應繼分各1/27外， 其餘8人則均為1/9。然上訴人母子自民國81年間起即無權占 用系爭房屋，每月並受有相當於租金之不當利得新臺幣（下 同）18,000元，爰依民法第767條、第179條等規定提起本訴 ，請求上訴人返還房屋及給付自起訴日回溯5年期間、起訴 翌日後每月相當於租金之不當得利。先位聲明：㈠上訴人應 將系爭房屋遷讓交還全體共有人；㈡上訴人應給付蔡鳳蓮、 蔡鳳凰、蔡鳳里、蔡亞雀、蔡麗明、蔡春蓮、陳庭瑄（下稱 蔡鳳蓮等7人）各12萬元；郭德聖等3人各4萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋 之日止，按月給付蔡鳳蓮等7人各2,000元；按月給付郭德聖 等3人各667元；㈣前二項所命給付，如一上訴人為給付者， 他上訴人於該給付範圍內同免責任；㈤願供擔保聲請宣告假 執行。另倘認本件係公同共有債權，則備位聲明：㈠上訴人 應將系爭房屋遷讓交還全體共有人；㈡上訴人應將1,080,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，給付予系爭房屋全體共有人公同共有；㈢上訴 人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止， 按月將18,000元給付予系爭房屋全體共有人公同共有；㈣前 二項所命給付，如一上訴人為給付者，他上訴人於該給付範 圍內同免責任；㈤願供擔保聲請宣告假執行。
二、上訴人則以：對於遷讓交還房屋沒有意見，然上訴人已有繳 納房屋稅及地價稅，毋庸再付租金，且被上訴人未對其他占 用人請求，實非合理，主張之不當得利金額亦有過高等語， 資為抗辯，聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保聲請宣告免為假執行。
三、原審判決命上訴人㈠遷讓交還系爭房屋予全體共有人；㈡給付 蔡鳳蓮等7人各62,689元、郭德聖等3人各20,896元及均自11 1年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢自1 11年4月20日起至遷讓交還系爭房屋止，按月給付蔡鳳蓮等7 人各1,045元、郭德聖等3人各348元；㈣前三項所命給付，如 一上訴人為給付者，他上訴人於該給付範圍內同免責任，並 為附條件之准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴 暨假執行聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並改稱 係有權使用，且僅部分占用等語，聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未
上訴）
四、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人蔡吳雪花原為系爭房屋之所有權人，蔡吳雪花死亡 後，被上訴人與上訴人蔡佩育為系爭房屋之公同共有人，除 郭德聖等3人之應繼分各1/27外，其餘8人則均為1/9。 ㈡上訴人自81年起占用系爭房屋。
㈢系爭房屋課稅現值以503,200元計算，占用坐落土地（高雄市 ○○區○○○段○○○○段000○0地號）之面積為63平方公尺，該土地 申報地價以每平方公尺17,600元計算。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人請求遷讓交還系爭房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物者，如占有人對所有人之所有權存在之事實無爭執， 而係以其並非無權占有為抗辯者，所有權人對其所有之物被 無權占有之事實無須舉證，而應由占有人就其取得占有係有 正當權源之乙情證明之。又共有人按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人 不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收 益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803 號判決先例意旨參照）。
⒉經查，上訴人對於系爭房屋為蔡佩育與被上訴人所公同共有 乙情不爭執，惟辯稱伊與蔡吳雪花口頭訂立租約，由伊繳納 系爭房屋暨坐落土地（下稱系爭房地）之房屋、地價稅作為 租金，伊母子自有使用該屋之權利，並非無權占用云云，為 被上訴人所否認，依前說明，上訴人應就所述合法占有權源 負舉證責任。惟上訴人就其租賃之說，陳稱僅有口頭約定， 並無書面立據；而所提完稅執據及存簿明細，亦僅見97-98 、109-111等年度之納稅繳款或轉帳紀錄（原審訴字卷第41- 47頁；本院卷第111-121、203-208頁），其餘年度是否確為 上訴人所繳，未據證明，且蔡佩育自97年蔡吳雪花死亡後， 既同為系爭房地共有人，繳納屋地稅捐本係應盡之公法義務 ，縱他公同共有人因此免除納稅之責，亦屬日後請求償還代 納稅額之問題，尚不能以此推論上訴人若有納稅，即係使用 房屋之對價，是上訴人就其租賃之事未能舉證以實其說，所 辯有權使用云云，自無可採。
⒊其次，上訴人蔡佩育主張其僅占用系爭房屋地下層及1樓、蔡 權哲（98年間成年）占用3樓，占用期間被上訴人均有鑰匙
可出入該屋等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第92-93頁 ），可知除上訴人占用部分外，被上訴人仍得自由使用其他 樓層，則被上訴人依首揭規定，請求上訴人各將如附表一所 示之占用範圍遷讓返還予全體共有人部分，於法有據，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈡不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決參照）。再按繼承人有數人時，在 分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部 為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（繼承人）就繼 承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的 應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行 使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義 務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當 得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共 有（最高法院84年度台上字第2808號、110年度台上字第328 1號判決參照）。查，上訴人對其等自81年起占用系爭房屋 乙節不爭執（原審卷第160頁），然其等無權占有，已如前 述，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還自起訴 狀繕本送達日（111年4月19日）回溯5年期間，及送達翌日 （111年4月20日）起至遷讓返還日止，所受相當於租金之不 當得利，自屬有據。
⒉次查，兩造以系爭房地申報總價1,612,000元之年息7％為租金 核算基礎不爭執（本院卷第135頁），是被上訴人請求上訴 人依其無權占用範圍，給付如附表二所示相當於相金之不當 得利，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據， 應予駁回。又上訴人就其無權占用部分係各自負給付不當利 得義務，給付目的自非同一，當無成立不真正連帶債務關係 之餘地，併此指明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條前段、第179條前段等規 定，請求上訴人各應遷讓交還如附表一所示占用範圍予系爭 房屋全體共有人，並給付被上訴人如附表二所示金額，應予 准許，逾此之請求不應准許。原審判命上訴人應遷讓交還非 其等占用部分及給付該部分之不當得利並為假執行宣告，暨 就所命金錢給付部分負不真正連帶責任，均有未洽，上訴意 旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審准被上訴 人之請求，並為准、免假執行之宣告，自無不當，上訴人指
摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 駱青樺
附表一 編號 占有人 占有範圍 占用面積（單位：平方公尺） 1 蔡佩育 高雄市○○區○○街000號房屋地下層及1樓 15.13（地下層）＋46.98（1樓）＝62.11 2 蔡權哲 高雄市○○區○○街000號房屋3樓 63
附表二 占用人 應付不當得利 計算式 蔡佩育 上訴人蔡佩育應給付被上訴人蔡鳳蓮、蔡鳳凰、蔡鳳里、蔡亞雀、蔡麗明、蔡春蓮、陳庭瑄各14,576元，給付郭德聖、郭德賢、郭芷彤各4,859元；及均自111年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈠1,612,000元×7％×62.11/267.13×5年×1/9＝14,576（小數點以下四捨五入） ㈡1,612,000元×7％×62.11/267.13×5年×1/27＝4,859（小數點以下四捨五入） 上訴人蔡佩育應自111年4月20日起至遷讓交還如附表一編號1所示占用範圍之日止，按月給付被上訴人蔡鳳蓮、蔡鳳凰、蔡鳳里、蔡亞雀、蔡麗明、蔡春蓮、陳庭瑄各243元，給付郭德聖、郭德賢、郭芷彤各81元。 ㈠1,612,000元×7％×62.11/267.13÷12×1/9＝243（小數點以下四捨五入） ㈡1,612,000元×7％×62.11/267.13÷12×1/27＝81（小數點以下四捨五入） 蔡權哲 上訴人蔡權哲應給付被上訴人蔡鳳蓮、蔡鳳凰、蔡鳳里、蔡亞雀、蔡麗明、蔡春蓮、陳庭瑄各14,785元，給付郭德聖、郭德賢、郭芷彤各4,928元；及均自111年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈠1,612,000元×7％×63/267.13×5年×1/9＝14,785（小數點以下四捨五入） ㈡1,612,000元×7％×63/267.13×5年×1/27＝4,928（小數點以下四捨五入） 上訴人蔡權哲應自111年4月20日起至遷讓交還如附表一編號2所示占用範圍之日止，按月給付被上訴人蔡鳳蓮、蔡鳳凰、蔡鳳里、蔡亞雀、蔡麗明、蔡春蓮、陳庭瑄各246元，給付郭德聖、郭德賢、郭芷彤各82元。 ㈠1,612,000元×7％×63/267.13÷12×1/9＝246（小數點以下四捨五入） ㈡1,612,000元×7％×63/267.13÷12×1/27＝82(小數點以下四捨五入）